专访：Sandbag称欧盟CBAM对印度钢铁的成本影响或被高估

Sandbag执行董事Adrien Assous在8月7日接受S&P Global Energy（标普全球能源）旗下Platts采访时表示，在考虑行业差异、产业重新布局以及欧洲市场定价后，市场对欧盟碳边境调节机制（CBAM）给印度钢铁出口商带来的潜在成本估计，可能偏高。

Sandbag的模型预计，到2034年，基准情景下印度钢铁出口需承担的CBAM费用为7.62亿欧元；但如果考虑产业重新布局，这一金额可降至4.07亿欧元，而仅欧盟市场价格变化这一因素，就可将成本压缩至4.28亿欧元。

Assous表示，该分析假设随着欧盟排放交易体系（EU ETS）中的免费配额逐步取消，欧盟80%的碳成本将反映在欧洲市场价格中，这将同时利好欧盟本地钢材和进口钢材。与此同时，对于希望降低CBAM风险敞口的出口商而言，监测、报告与核证仍是关键。

Sandbag的报告指出，一旦将行业差异和市场行为纳入考量，CBAM对印度钢铁的影响往往被高估。在你的模型中，哪一项假设对降低这一影响作用最大？

Assous：由于欧洲消费的大部分钢材产自欧洲，我们预计欧洲价格的主要驱动因素不会是某一个出口国承担的CBAM成本，而是欧盟内部的生产成本。随着欧盟排放交易体系免费配额逐步退出，CBAM也会给欧盟生产商带来额外成本，因此我们预计欧盟市场价格会出现相近幅度的上涨。在我们的模型中，我们假设欧盟80%的碳成本会反映到市场价格中。这样的价格上涨将同时利好欧盟本地产品和进口产品。

2034年CBAM费用在基准情景下为7.62亿欧元，而Sandbag模型中的较低估算值与之存在明显差距。市场应如何理解这种差异？

Assous：在我们的模型中，这两项因素的影响幅度大致相当。产业重新布局可将CBAM费用从7.62亿欧元降至4.07亿欧元，而仅欧盟市场价格效应，就能将CBAM成本降至4.28亿欧元。

欧洲钢铁买家对价格高度敏感。你预计印度出口商会将CBAM成本转嫁出去，还是必须压缩利润率来守住市场份额？

Assous：价格效应预计主要由欧盟内部生产成本推动，而不是由某一个出口国的CBAM成本决定。由于欧洲消费的大部分钢材来自本土生产，随着欧盟成本上升，进口钢材也应受益于欧洲市场价格走高。这并不意味着CBAM成本消失了，但意味着出口商未必需要完全通过压缩利润率来消化这部分成本。

市场参与者表示，CBAM带来的行政负担被低估了。这种隐性成本是否可能将较小规模的印度钢厂或下游供应商挤出欧盟市场？

Assous：是否具备开展监测、报告与核证（MRV）的能力至关重要。在报告中，我们识别出降低CBAM风险敞口的三大关键条件：符合CBAM反规避规则的低碳产能、该产能靠近海运基础设施，以及具备开展MRV的能力。对于板材产品，我们发现这三个条件都基本满足。对于长材产品，如果欧盟从2028年起收紧将消费前废钢申报为零排放的做法，情况可能会变得更复杂。

很多因素似乎取决于欧盟是否认可印度已支付的碳成本或等效合规措施。如果这种认可无法实现，CBAM会在多快的时间内从可控成本演变为印度钢厂面临的实际威胁？

Assous：在我们的报告中，我们没有对印度已支付的碳价格进行任何折价处理，因此我们所描述的影响是假设不存在此类定价机制的情况。如果相关碳定价措施获得认可，印度向欧盟支付的金额会减少，但这并不会降低印度单个钢厂的实际成本，因为它们仍需向本国监管机构支付类似费用。

考虑到印度仍持续依赖高炉工艺，对于着眼2030年的印度钢铁出口商而言，最具可行性的脱碳路径是什么？

Assous：报告强调的是现实可行的关键条件，而不是单一技术路线：符合CBAM反规避规则的低碳产能、接入海运基础设施，以及具备开展MRV的能力。对于板材而言，这些条件大体已经具备。长材面临更多不确定性，尤其是如果欧盟自2028年起调整有关消费前废钢排放申报的规则。

即便印度生产商实现脱碳并能够应对CBAM成本，欧洲也在同步收紧贸易防御和进口管制。是否存在这样一种风险：即使是低碳印度钢材，实际上仍难以进入欧盟市场？

Assous：进入欧盟市场的渠道可能会因CBAM以外的因素而受到限制，例如贸易争端。如果只聚焦CBAM本身，其目标是防止碳泄漏——也就是欧盟产能转移到气候政策较宽松的国家——而不是逆转贸易流向。限制进口只会让欧盟生产商拥有更强的定价权，推高通胀，并损害下游产业，因此我认为欧盟没有动力走这条路。

本次采访内容经编辑删节，以便更简洁清晰。