Este artigo foi publicado em inglês no blog de Indexology^® em 23 de junho de 2026.

Os mercados de capitais do Brasil continuam a amadurecer e agora os participantes do mercado têm acesso a uma nova ferramenta para medir e acompanhar a volatilidade: o S&P/B3 VIX^® Futures Index. Lançado em 25 de maio de 2026, este índice representa uma adição significativa aos índices de contratos futuros S&P/B3 e um avanço importante para o tema da volatilidade no Brasil.

O que é o S&P/B3 VIX Futures Index?

Em dezembro de 2025, a B3 lançou contratos futuros do VIX sobre o S&P/B3 Ibovespa VIX, um índice de volatilidade implícita que mede as expectativas do mercado para os próximos 30 dias da volatilidade do Ibovespa, o principal índice de referência de renda variável do Brasil. Estes contratos oferecem aos participantes do mercado uma forma direta e negociável de expressar uma opinião sobre a volatilidade das ações brasileiras e de se proteger contra quedas nesse mercado.

O S&P/B3 VIX Futures Index é construído com base nesses contratos e mede o desempenho da estratégia de manter uma posição longa constante de 30 dias em contratos futuros sobre o S&P/B3 Ibovespa VIX. O índice mantém, a qualquer momento, os dois seguintes contratos futuros do VIX com vencimento mais próximo e é rolado diariamente, passando dos contratos do primeiro para o segundo mês em quantidades fracionárias iguais, a fim de manter uma posição constante de um mês.

Vale destacar que a a metodologia é semelhante à do bem estabelecido S&P 500^® VIX Short-Term Futures Index, que serve de base para alguns produtos de volatilidade investíveis nos mercados americanos.

O índice na prática

O S&P/B3 VIX Futures Index desempenha uma função importante no ecossistema de volatilidade da renda variável. Uma vez que o próprio VIX é um indicador estatístico não replicável, um índice de contratos futuros com rolagem poderia ser utilizado para apoiar ETFs de volatilidade, produtos estruturados e outros produtos financeiros. No entanto, é importante entender que, embora o S&P/B3 VIX Futures Index tenda a ser altamente correlacionado com o S&P/B3 Ibovespa VIX à vista (veja o quadro 1), é improvável que os dois índices apresentem retornos percentuais semelhantes, especialmente em períodos mais longos. Isso se deve a alguns fatores importantes.

Este artigo foi publicado em inglês no blog de Indexology^® em 11 de junho de 2026.

Por mais de um século, os provedores de índices desempenharam uma função específica nos mercados de capitais: definir o padrão, calcular o índice de referência e os dados, licenciar a propriedade intelectual. A infraestrutura foi construída para um mundo de aberturas e fechamentos de mercado, entrega de arquivos em lote e acesso intermediado. Essa infraestrutura continua a funcionar extraordinariamente bem.

Mas, junto com isso, está sendo construído um sistema paralelo, que opera com premissas fundamentalmente diferentes.

Os mercados na blockchain funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana. A liquidação é programável. O capital se move entre protocolos sem intermediários. Produtos que não têm equivalente nos mercados tradicionais (contratos futuros perpétuos sem expiração, margem cruzada entre cadeias, mercados de previsão que alcançam bilhões em volume mensal) estão sendo criados e adotados em um ritmo que a estrutura do mercado tradicional nunca foi projetada para acompanhar. Versões tokenizadas de instrumentos tradicionais (títulos do Tesouro, crédito, ações) já estão disponíveis na blockchain, totalizando aproximadamente US$ 30 bilhões e crescendo rapidamente. Estas não são novas classes de ativos. São ativos existentes entregues por meio de uma infraestrutura nova, programável e acessível globalmente.

A S&P Dow Jones Indices criou valor ao estabelecer os índices de referência nos quais os mercados confiam, por meio de metodologias transparentes, governança disciplinada e integridade dos benchmarks que as entidades utilizam para alocar capital com confiança. Esse mesmo valor agora é cada vez mais essencial nas finanças descentralizadas (ou DeFi

pela abreviação em inglês), onde o crescimento do mercado depende de dados confiáveis, padrões claros e infraestrutura transparente.

Quando os ETFs de criptomoedas à vista foram lançados nos EUA, os índices de referência por trás deles vieram de provedores nativos de criptomoedas, não de empresas tradicionais de índices. Esses provedores construíram capacidade de cálculo em tempo real, garantiram posição regulatória segura e consolidaram relacionamentos com emissores de ETFs enquanto a maioria de nós ainda estava avaliando o mercado. Esse é um fato competitivo que vale a pena reconhecer, não justificar.

No entanto, a próxima onda de produtos financeiros on-chain precisará de padrões de índices para classes de ativos que ainda não os possuem: índices de referência com protocolos de DeFi, índices de ações tokenizados, produtos estruturados na blockchain. E eles precisarão que esses padrões sejam fornecidos por provedores com a governança, a metodologia e a credibilidade institucional sobre as quais essa indústria foi construída. É nesse ponto que os provedores tradicionais de índices podem contribuir de forma significativa para o avanço da indústria, se agirmos com determinação.

Este artigo foi publicado em inglês no blog de Indexology^® em 28 de maio de 2026.

Os índices de fator único historicamente tiveram um desempenho superior no longo prazo, mas seu desempenho tende a ser cíclico, variando com as condições macroeconômicas. Isso impulsionou a demanda por índices multifatoriais, que combinam fatores como qualidade, valor e momento para aproveitar suas baixas correlações. Ao diversificar entre múltiplos fatores, esses índices buscam melhorar o desempenho ajustado pelo risco em longo prazo e proporcionar mais estabilidade.

Neste artigo, apresentamos o S&P 500^® Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index e exploramos sua construção, revisamos seu desempenho histórico, analisamos a composição setorial e avaliamos suas ponderações de fatores para fornecer uma visão abrangente de suas características.

Desempenho superior no acumulado do ano

O S&P 500 Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index superou o S&P 500 no primeiro trimestre e no acumulado do ano de 2026 (veja o quadro 1). Apesar da maior volatilidade no primeiro trimestre, ele demonstrou resiliência, superando o S&P 500 em cerca de 9%. À medida que os mercados se recuperaram das mínimas de março, a estratégia multifatorial manteve seu desempenho superior, enquanto índices como o S&P 500 Enhanced Value Index ficaram para trás.

Revisão da metodologia

O S&P 500 Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index utiliza uma abordagem de baixo para cima, selecionando as ações do patamar superior de 20% no S&P 500 com base em uma pontuação composta que inclui múltiplos fatores (veja o quadro 2). Esta pontuação faz uma média das pontuações individuais de qualidade, valor e momento, visando um grupo concentrado de “versáteis”, ou seja, ações que exibem força em múltiplos fatores.

Os componentes são ponderados pelo produto da sua capitalização de mercado e pontuação multifatorial, equilibrando tamanho e força fatorial. O índice é rebalanceado semestralmente em junho e dezembro para manter suas pontuações multifatoriais alvo e se adaptar às condições de mercado em mudança.

Este artigo foi publicado em inglês no blog de Indexology^® em 9 de junho de 2026.

Nos últimos anos, os principais índices da América Latina apresentaram um desempenho forte, superando os ganhos do segmento mais amplo dos mercados emergentes: em termos de moeda local, o S&P Latin America BMI registrou um desempenho anualizado de 10,0% nos últimos cinco anos, enquanto o S&P Emerging BMI ficou atrás com um desempenho anualizado de 7,7%. Durante este período, os principais índices de referência da região também ganharam do seu benchmark de mercados emergentes, incluindo o S&P/BMV IRT para o México (alta de 10,9%), o S&P Colombia Select Index para a Colômbia (alta de 19,3%), o S&P IPSA para o Chile (alta de 19,5%) e o S&P Peru Select 20% Capped Index para o Peru (alta de 24,3%). Espera-se que um desempenho como este se traduza em maior liquidez nos mercados locais. Neste artigo, vamos explorar como a liquidez se comportou no período observado.

Medir a liquidez do mercado pode ser desafiador, pois a liquidez dos componentes está altamente correlacionada com a capitalização de mercado, e algumas medidas, como a média, podem ser influenciadas por valores extremos; um aumento na liquidez entre os maiores componentes pode elevar a média de um índice e sugerir condições de liquidez aprimoradas, mesmo que a maioria dos componentes experimente condições mais restritas.

Para analisar este assunto, usamos o valor mediano das negociações diárias (MDVT pela sigla em inglês) de 12 meses, uma medida mais robusta do que a média em relação à presença de valores extremos; e analisamos sua evolução nos índices principais mencionados anteriormente (veja o quadro 1). Para cada mercado, incluímos tanto o valor mediano quanto a média do MDVT de 12 meses junto com o componente com a maior liquidez (representado pela linha azul pontilhada), enquanto a área sombreada em cinza indica a medida de liquidez para 80% dos componentes entre os percentis 10º e o 90º.

 A medição do desempenho da gestão ativa em relação aos índices de referência não é novidade. O estudo mais antigo data de mais de 90 anos atrás, quando Alfred Cowles concluiu que “os testes estatísticos dos melhores resultados individuais não conseguiram demonstrar que eles refletissem habilidade, indicando que, muito provavelmente, eram fruto do acaso”.

Quarenta anos depois, durante a década de 1970, os mercados financeiros passaram a ser cada vez mais dominados por investidores profissionais, em lugar dos investidores de varejo da época de Cowles. No seu artigo The Loser’s Game (“O jogo do perdedor”), Charles Ellis constatou que “contrariamente à meta geralmente estabelecida de superar a média do mercado, os gestores de investimentos não estão ultrapassando o mercado: é o mercado que está ganhando deles”.

Menos de 30 anos depois, o Scorecard SPIVA^® foi lançado em 2002, e continua a atuar como o encarregado oficial dos resultados do debate de longa data entre o investimento ativo e passivo. Superar o mercado é uma tarefa difícil: apenas três anos de desempenho superior em relação ao S&P 500^® foram registrados ao longo de de 25 anos. Para nossa maior e mais observada categoria, 2025 não foi exceção e 79% de todos os fundos ativos large cap dos EUA perderam para o S&P 500.

Menos de 30 anos depois, o Scorecard SPIVA^® foi lançado em 2002, e continua a atuar como o encarregado oficial dos resultados do debate de longa data entre o investimento ativo e passivo. Superar o mercado é uma tarefa difícil: apenas três anos de desempenho superior em relação ao S&P 500^® foram registrados ao longo de de 25 anos. Para nossa maior e mais observada categoria, 2025 não foi exceção e 79% de todos os fundos ativos large cap dos EUA perderam para o S&P 500.

É importante notar que as taxas de desempenho inferior mostradas no quadro 1 utilizam o conjunto de oportunidades disponível no início do período como denominador para representar o viés de sobrevivência. Realizamos uma contagem simples dos fundos que sobreviveram e ganharam do índice e, em seguida, relatamos o percentual de desempenho superior ao índice. Portanto, fundos fundidos ou fundos liquidados são considerados como tendo desempenho inferior.

Para entender melhor o impacto da sobrevivência no desempenho inferior, o quadro 2 mostra a divisão do desempenho dos fundos large cap centrais em três categorias: fundos que não sobreviveram, fundos que sobreviveram e tiveram desempenho inferior e aqueles que sobreviveram e tiveram desempenho superior. Ao longo de um período de um ano, 82,5% dos fundos large cap centrais perderam para o The 500^®. Notavelmente, a maior parte desse desempenho inferior veio de fundos que sobreviveram, mas ainda assim tiveram desempenho inferior, o que indica o desafio de ganhar do benchmark independentemente do tratamento dos fundos fundidos ou liquidados.

Ao longo de um período de 20 anos, no entanto, a maior parte do desempenho inferior da categoria veio de fundos que não sobreviveram, destacando a importância que a sobrevivência desempenha em horizontes temporais mais longos. Essas tendências também refletem a natureza competitiva do negócio da gestão ativa, em que os vencedores tendem a ser recompensados com entradas de capital por parte dos proprietários dos ativos, mas os perdedores são geralmente penalizados com encerramentos e têm menos chances de sobreviver por períodos mais longos.