La medición del desempeño de los gestores activos frente a los índices de referencia no es nueva. El estudio más antiguo data de hace más de 90 años, cuando Alfred Cowles concluyó que “las pruebas estadísticas de los mejores registros individuales no lograron demostrar que estos presentaran habilidad e indicaron que lo más probable es que fueran resultados del azar”.

Cuarenta años después, en la década de 1970, los mercados financieros estuvieron cada vez más dominados por inversionistas profesionales en lugar de los inversionistas minoristas de la época de Cowles. En su artículo The Loser’s Game (“El juego del perdedor”), Charles Ellis concluyó que “al contrario del objetivo normalmente establecido de tener un desempeño superior a la media del mercado, los gestores de inversiones no están venciendo al mercado: el mercado los está derrotando a ellos”.

Menos de 30 años después, el Scorecard SPIVA^® se lanzó en 2002 y continúa registrando los resultados del prolongado debate entre inversión activa e inversión pasiva. Superar al mercado es una tarea difícil: se han registrado solo tres años de rendimiento superior frente al S&P 500^® a lo largo de 25 años. Para nuestra categoría más amplia y estudiada, 2025 no fue una excepción y 79% de todos los fondos de alta capitalización de EE. UU. tuvieron un desempeño inferior al S&P 500.

Es importante señalar que las tasas de desempeño inferior presentadas en la figura 1 utilizan el conjunto de oportunidades disponible al inicio del período como denominador para representar el sesgo de supervivencia. Realizamos un recuento simple de los fondos que han sobrevivido y superado al índice, y luego informamos el porcentaje de rendimiento superior al índice. Por lo tanto, los fondos fusionados o liquidados se cuentan como fondos con desempeño inferior.

Para comprender mejor el impacto de la supervivencia en el desempeño inferior, la figura 2 muestra el desglose del rendimiento de los fondos de alta capitalización en tres categorías: fondos que no sobrevivieron, fondos que sobrevivieron y tuvieron un desempeño inferior y aquellos que sobrevivieron y vencieron al índice. Durante un período de un año, 82.5% de los fondos de alta capitalización tuvo un desempeño inferior al The 500^®. Cabe destacar que la mayor parte de este desempeño inferior provino de fondos que sobrevivieron pero que aun así tuvieron un desempeño inferior, lo que da muestra de los desafíos de vencer al índice de referencia independientemente del tratamiento de los fondos fusionados o liquidados.

Sin embargo, durante un período de 20 años, la mayor parte de los resultados inferiores de la categoría provino de fondos que no sobrevivieron, lo que resalta la importancia que tiene la supervivencia en horizontes temporales más largos. Estas tendencias también apuntan a la naturaleza competitiva del negocio de la gestión activa, en el que los ganadores tienden a ser recompensados con entradas de capital por parte de los propietarios de activos, pero los perdedores generalmente son castigados con liquidaciones y tienen menos probabilidades de sobrevivir durante períodos más largos.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 19 de mayo de 2026.

Así como artistas latinoamericanos dominaron los rankings musicales en 2025, las acciones de la región ofrecieron un desempeño notable el año pasado. Mientras los mercados enfrentaban cambios en las tasas de interés y transiciones económicas, América Latina se destacó como una de las regiones con mejor desempeño a nivel mundial. El S&P Latin America BMI dio la nota alta con un fuerte aumento de 53.8% durante el año, superando al S&P Global BMI en 31.8% medido en dólares de EE. UU.

Como ilustra la figura 1, este crecimiento fue generalizado. Chile fue el claro destacado con un aumento de 56.6% del S&P Chile BMI, seguido por el S&P/BMV IRT de México con 35.2%. Brasil también tuvo una recuperación sólida tras su caída en 2024, y el S&P Brazil BMI tuvo un alza de 32.2%.

¿Los fondos activos estuvieron en sintonía con el amplio repunte o terminaron desentonando? Los resultados, detallados en el Scorecard SPIVA para América Latina de cierre de 2025, fueron variados. Mientras que los fondos activos de renta variable de capitalización alta en Brasil tuvieron un desempeño relativamente bueno, la mayoría de los fondos activos en todas las demás categorías regionales no lograron captar toda la magnitud del aumento de 2025. Como muestra la figura 2, en un horizonte de 10 años, un desempeño inferior alto (más de 75%) siguió siendo la norma indiscutible en todas las categorías.

Puntos destacados

• A finales del primer semestre de 2025, las 10 empresas más grandes del S&P 500^® representaban casi 40% del índice, lo cual es un nivel de concentración que no se había visto desde mediados de la década de 1960.
• Aunque el pasado no garantiza el futuro, podemos adquirir una perspectiva útil examinando lo que sucedió la última vez que 10 empresas tuvieron un peso similar en el índice.
• La historia muestra que hay una relación compleja entre la concentración y el desempeño del mercado y, además, ilustra cómo los cambios en las acciones en los primeros lugares pueden impactar los mercados y sus índices de referencia.

La concentración de la capitalización del mercado de renta variable de EE. UU. en unas pocas empresas de megacapitalización ha alcanzado niveles no vistos hace más de medio siglo, este fenómeno se debe a que hubo una inversión sin precedentes en tecnologías altamente disruptivas y de rápido avance. Se pueden encontrar paralelismos de los posibles riesgos y oportunidades derivados de esta concentración del mercado en las tendencias históricas, cuyo análisis nos ofrece un entendimiento de la relevancia sostenida que han tenido los índices de referencia amplios y ponderados por capitalización como el S&P 500.

FANGs y los distintos conceptos de las últimas décadas

Hace más de 12 años, Jim Cramer, el presentador de “Mad Money” de CNBC, ayudó a popularizar el acrónimo “FANGs” para referirse a un grupo selecto de acciones de alto crecimiento y relacionadas a la tecnología que dominaban su segmento del mercado. Otros participantes del mercado y comentaristas posteriormente observaron que había poca variedad en las acciones líderes dentro del mercado de renta variable de EE. UU., lo que despertó preocupación entre ellos. Los nombres y la composición del grupo de las empresas más grandes de EE. UU. han cambiado, pero el desempeño superior generalizado que lograron casi no tuvo competencia a lo largo del tiempo. Como consecuencia, la distribución de la capitalización del mercado de acciones de EE. UU. se concentró cada vez más. A finales del primer semestre de 2025, las 10 empresas más grandes del S&P 500 representaban casi 40% del índice, el cual es un nivel de concentración que no se había visto desde mediados de la década de 1960.

Los participantes del mercado ahora están considerando las implicancias de esta concentración; ¿representa un riesgo sistémico para los mercados en general?, ¿sigue siendo apropiado un enfoque de ponderación por capitalización de mercado para invertir (o para realizar análisis comparativos)?, ¿qué podría pasar si el entusiasmo actual alimentado por la IA demuestra que las valoraciones son demasiado optimistas? El pasado no garantiza el futuro, pero podemos ampliar nuestra perspectiva examinando lo que sucedió la última vez que 10 empresas tuvieron un peso similar en el índice.  

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 4 de mayo de 2026.

En el mercado de EE. UU., los ETFs basados en opciones han presentado un crecimiento exponencial en los últimos años, alcanzando un total de activos de US$ 245 mil millones en diciembre de 2025. Estas estrategias han sido adoptadas cada vez más como herramientas convencionales en la construcción de carteras, ofreciendo resultados más predecibles y diversificación de ingresos.

Otras regiones están poniéndose al día a diferentes ritmos, algunas acelerando rápidamente mientras que otras están adaptando reglamentos para permitir que este segmento crezca en sus mercados locales. Canadá es, con mucho, el mercado más grande fuera de EE. UU., registrando activos de ETFs basados en opciones que totalizan US$ 30 mil millones a marzo de 2026, seguido por Corea del Sur (US$ 9 mil millones) y Europa (US$ 8 mil millones). Hong Kong también ha experimentado una rápida expansión, acumulando más de US$ 4 mil millones en activos desde el debut de su primer ETF de opciones de compra cubiertas a principios de 2024.

Mientras que las estrategias de opciones de compra cubiertas siguen siendo dominantes en los mercados internacionales y representan 92% del total de activos en comparación con 62% en EE. UU., cada mercado ha desarrollado enfoques distintos para el diseño de productos y su gestión. En mercados como Hong Kong, Australia y Canadá, los ETFs basados en opciones se gestionan en gran medida de forma activa, siguiendo a EE. UU., donde el 91% de los activos se gestionan activamente. Por el contrario, en mercados como Corea del Sur y Japón, la mayoría de los activos siguen el desempeño de índices basados en opciones para proporcionar resultados dirigidos (ver figura 2).

Algunos ETFs se gestionan de una manera notablemente diferente a la gestión activa tradicional. Por ejemplo, un fondo descrito como activo puede usar exclusivamente derivados vinculados al S&P 500 y mostrar un rendimiento muy similar a un índice que representa la estrategia general.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 16 de abril de 2026.

Los mercados de capitales ofrecen varias fuentes primarias de ingreso a los inversionistas, incluyendo el interés del mercado monetario, los cupones de bonos y los dividendos de acciones. Las fuentes de ingreso alternativas abundan y, más recientemente, la innovación dentro de la industria de fondos cotizados en bolsa (ETFs) ha presentado estrategias de ingresos basadas en opciones a una gama más amplia de participantes del mercado.

En EE. UU., los inversionistas tanto grandes como pequeños, han utilizado durante mucho tiempo los mercados de opciones para generar ingresos, ya sea negociando opciones directamente o indirectamente a través de productos estructurados. En años más recientes, los ETFs basados en opciones también han alcanzado popularidad, ya que una variedad de estrategias conocidas colectivamente como estrategias de “opción de compra cubierta” (o “venta de call cubierta”) se utilizan cada vez más para generar ingresos, reducir la volatilidad y potenciar el rendimiento ajustado por riesgo en ciertos regímenes de mercado. ¿Cómo funcionan y cuál es su papel en la generación de ingresos?

¿Qué hace una opción de compra cubierta?

Una estrategia de opción de compra cubierta combina:

• Una inversión en un activo (por ejemplo, un portafolio que sigue al S&P 500^®); y

La venta de una opción de compra sobre el mismo activo (o correlacionado).

Al vender opciones de compra, el inversionista recibe una prima inicial, y cualquier monto adeudado en la opción de compra (que ocurre si el activo subyacente supera el precio de ejercicio) está “cubierto” por las utilidades de la primera inversión. La repetición regular de tales ventas puede proporcionar un flujo de ingresos relativamente constante, con la compensación natural de que el inversionista no se beneficiará simultáneamente de manera completa de las ganancias de precio en el activo, ya que todas o una parte de esas ganancias se compensan con pérdidas en las opciones vendidas.

En términos simples, las estrategias de opción de compra cubierta intercambian algo de potencial alcista por ingreso de prima de las opciones, reduciendo el rango de resultados. Esta compensación se ilustra mediante la comparación de desempeño mensual de la estrategia mensual de opción de compra cubierta a la par del S&P 500 (medida por el Cboe S&P 500 BuyWrite Index o BXM) frente al S&P 500 durante un período de 20 años (ver figura 1). Por ejemplo, durante los recientes seis periodos mensuales entre el 19 de septiembre de 2025 y el 20 de marzo de 2026, el desempeño mensual del BXM osciló entre
-3.8% y 3.1% en comparación con el rango del S&P 500 situado entre -5.0% y 2.5%, y el primer índice tuvo un desempeño superior en cinco de los seis meses.