Você já se perguntou alguma vez pela origem dos fatores ambientais, sociais e de governança (ESG, pela siga em inglês), que na atualidade representam mais de 25%1 de todos os ativos sob gestão? A resposta curta é que eles provêm principalmente das listas de verificação de boas práticas mantidas por um punhado de grandes agências de classificação.

Contudo, de onde essas agências obtiveram suas listas de verificação? Principalmente dos resultados de um conjunto de fontes da virada do milênio, incluindo o “Tripé da sustentabilidade” de John Elkington, a lista das “100 melhores empresas para trabalhar” e os Princípios para o de Investimento Responsável das Nações Unidas.

Mas qual é a origem dessas fontes?

Há 65 anos, Peter Drucker escreveu no seu histórico livro, Prática de Administração de Empresas, que “o mais importante é que a gerência entenda que deve considerar o impacto que cada política e ação comercial tem na sociedade”.

Embora Drucker tivesse aplaudido o crescimento do investimento com base em fatores ESG, ele o teria incentivado como parte de uma visão mais ampla e holística da “responsabilidade social”. Para Drucker, a responsabilidade social começa com o cliente. Afinal, ele escreveu, "é para abastecer o consumidor que a sociedade confia às empresas recursos que produzem riqueza”. Drucker também afirmou que uma empresa deve cuidar de seus empregados, argumentando que “se o trabalhador e o trabalho são mal administrados” isso é “realmente prejudicial para o capital”. Ele aconselhava que as empresas procurassem inovar constantemente, não apenas para aumentar suas receitas, mas para cumprir sua função básica de “órgão específico de crescimento, expansão e mudança” da sociedade. Nesse sentido, Drucker estava décadas à frente de seu tempo e antecipava uma era em que 80% do valor de uma empresa estaria representado por intangíveis não incluídos no balanço.

Não que o Drucker considerasse a solidez financeira irrelevante. “A responsabilidade principal” de um negócio, ele declarou “é ser rentável”, a fim de cumprir o seu papel como “órgão criador e produtor de riqueza da nossa sociedade”. Finalmente, Drucker compreendeu que a responsabilidade social seria a máxima expressão de propósito de um negócio e não uma questão de bem-estar secundária, o que seria um prenúncio do conceito atual de “valor compartilhado” e a base do S&P/Drucker Institute Corporate Effectiveness Index. Ele indicou que “é responsabilidade da gerência garantir que tudo o que ajude genuinamente ao bem comum se torne parte do interesse próprio da empresa”.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Apesar de aparentemente haver mais pesquisa em previsões econômicas e análise do mercado do que na seleção de gestores, esta última é tão desafiadora quanto realizar um investimento diretamente e requer um nível considerável de experiência e conhecimento. Neste artigo, analisamos a distribuição de retornos dos fundos de renda fixa e variável, a fim de salientar a dificuldade de escolher com sucesso gestores ativos que tenham desempenho superior ao mercado. Especificamente, realizamos análises de risco/retorno calculando a relação entre a mediana de excesso positivo nos retornos com a mediana de excesso negativo nos retornos.  Esta relação fornece uma comparação intuitiva entre a magnitude dos ganhos e perdas decorrentes da seleção de gestores com desempenho superior ou inferior ao seu benchmark. Mantendo as demais condições, a crença comum indica que uma relação igual ou superior a dois é desejável.

Para a nossa análise, utilizamos os dados subjacentes do nosso Scorecard SPIVA dos EUA, que usa a Survivorship-Bias-Free US Mutual Fund Database do Centro de Pesquisa de Preços de Títulos (CRSP) da Universidade de Chicago, a única base de dados que inclui tanto fundos mútuos que estão ativos quanto aqueles que foram liquidados ou fundidos. A nossa análise esteve focada na distribuição de retornos dos fundos e, portanto, excluiu os fundos que não apresentam dados no período relatado.

mostram as distribuições por categoria do excesso nos retornos de cinco e dez anos para os gestores de renda fixa e renda variável. Calculamos o excesso nos retornos como os retornos líquidos de cada fundo menos o retorno do seu índice de referência correspondente.

A seguir apresentamos as informações mais relevantes a partir dos quadros:
1. Os gestores de renda variável tiveram maiores dificuldades para ganhar do seu benchmark do que os gestores de títulos de dívida. A sombra azul indica os quartis com excesso positivo nos retornos. No caso das categorias de renda fixa, tais como os fundos com grau de investimento de curto e médio prazo, os fundos de renda global e os fundos de dívida municipal, mais da metade dos gestores teve excesso positivo nos retornos. Contrariamente, na maioria das categorias de renda variável, com exceção dos fundos de valor large cap, mesmo os gestores do primeiro quartil perderam para os seus benchmarks nos períodos de cinco e dez anos.

2. Nenhum fundo de renda variável apresentou uma relação de risco/retorno superior a um. A sombra amarela indica as relações de risco/retorno superiores a dois. Os fundos de dívida municipal da Califórnia se destacaram como a única categoria de fundos para a qual a mediana dos ganhos pela seleção de gestores com melhor desempenho dobrou a mediana das perdas da seleção de gestores com pior desempenho nos períodos de cinco e dez anos. Em contraste, nenhum gestor de renda variável apresentou uma relação superior a um.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Ao chegarmos ao final do primeiro trimestre de 2019, vemos que a América Latina teve um bom desempenho no período. O índice regional amplo, S&P Latin America BMI, gerou um retorno de quase 9% e o S&P Latin America 40, que representa as empresas mais importantes da região, subiu cerca de 8%. Estes resultados seguiram os retornos dos mercados de valores na Europa e o Japão, onde o S&P Europe 350® e o S&P/TOPIX 150 geraram retornos respectivos de 11% e 8%. O mercado americano teve resultados excepcionais no primeiro trimestre, período em que o S&P 500 subiu quase 14%.

Todos os setores do GICS® (Padrão Global de Classificação Industrial) na América Latina tiveram uma boa performance, com exceção de Bens de Consumo Discricionário, que não teve variações. Os setores que contribuíram significativamente para o desempenho da região no primeiro trimestre foram Energia e Serviços de Utilidade Pública, que geraram retornos respectivos de 19% e 14%.

Em termos dos países, a Argentina teve um trimestre forte, gerando um retorno de 10,5% em pesos argentinos (ARS) conforme a medição do S&P MERVAL. No Brasil, o índice amplo S&P Brazil BMI subiu cerca de 9% tanto em dólares (USD) quanto em reais (BRL). O S&P/CLX IPSA do Chile ganhou 3% em pesos chilenos (CLP). Na Colômbia, o S&P Colombia Select teve um trimestre extraordinário com um retorno de 19% em pesos colombianos (COP). O índice principal do México, o S&P/BMV IPC, subiu mais de 4% em pesos mexicanos (MXN). Por último, o índice de alta capitalização de Peru, S&P/BVL Peru Select, gerou um retorno de quase 10% em sóis peruanos (PEN). Em geral, o primeiro trimestre foi excelente para os mercados da região.

Ao olharmos para os outros segmentos de cada mercado, vemos que os índices não somente tiveram um bom desempenho no primeiro trimestre de 2019, mas também durante períodos mais longos. Um bom exemplo disto é o S&P Dividend Aristocrats Brasil Index, que subiu quase 13% durante o trimestre, mas também teve um forte rendimento dos dividendos (6,1%), fornecendo um ganho duplo para os investidores. Do mesmo modo, o Índice S&P/B3 Valor Aprimorado teve retornos inigualáveis de 35% durante o período de um ano e 39% no período de três anos encerrado em março de 2019. No Chile, o S&P/CLX Chile Dividend Index ganhou do índice emblemático do país em termos de retornos e rendimento dos dividendos. O México teve um bom trimestre, mais a maioria dos seus índices principais seguem no vermelho durante o ano e em horizontes temporais mais longos. No entanto, algumas estrelas brilhantes têm conseguido se manter em terreno positivo nos períodos de curto e médio prazo. Alguns exemplos são os índices S&P/BMV IPC Quality, Value & Growth, S&P/BMV FIBRAS e S&P/BMV China SX20. No Peru, os setores de Serviços Financeiros e Produtos Básicos de Consumo têm demonstrado ser os mais consistentes ao longo dos anos.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

O S&P 500 encerrou as negociações do dia 23 de abril de 2019 com um novo máximo histórico. O valor de fechamento foi 2.933,68, o mais alto desde os 2.930,75 pontos registrados no 20 de setembro de 2018. Após atingir esse recorde, o índice caiu 19,86% para 2.351,10 no dia 24 de dezembro de 2018, evitando por pouco entrar numa tendência de queda. Dezembro de 2018 foi o segundo pior dezembro na história do S&P 500, somente por trás de 1931.

Nos primeiros

sete dias de negociações de 2019, o S&P 500 marcou o seu décimo segundo melhor início de ano desde 1928 e o melhor desde 2003. O índice se recuperou e teve três meses consecutivos de resultados positivos no início de 2019, pausando brevemente no limiar dos 2.800 pontos. Atualmente, abril é candidato para ser o quarto mês consecutivo de ganhos. No fechamento das negociações do dia 23 de abril de 2019, o S&P 500 esteve apenas a 2,26% de atingir os 3.000 pontos.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Os índices baseados em fatores como baixa volatilidade e qualidade geralmente têm características defensivas. Estas estratégias tendem a ganhar do seu benchmark em mercados em baixa, tal como demonstram estudos anteriores. Contudo, alguns participantes do mercado também acreditam que a gestão ativa tem uma performance um pouco melhor que o benchmark em períodos de volatilidade e dificuldades no mercado. Em 2018, o S&P 500® se recuperou 10,56% nos três primeiros trimestres e perdeu 13,52% no quarto. Isto fornece um bom teste para comparar os fundos mútuos de gestão ativa com estratégias passivas de fatores defensivos e determinar quem aguentou melhor a montanha-russa. No nosso teste, também incluímos o S&P 500 Equal Weight Index.

Diferentes fatores proporcionam diferentes resultados de investimento, devido a mecanismos de defesa únicos. Em 2018, a baixa volatilidade e os dividendos tiveram um melhor desempenho do que os fundos mútuos de grande capitalização, enquanto a qualidade perdeu para estes fundos. No longo prazo, quando a natureza cíclica dos mercados diminuiu, todas estas estratégias passivas tenderam a ganhar da maioria dos fundos mútuos de gestão ativa

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.