Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 31 de enero de 2023

Para muchas personas, un nuevo año supone la oportunidad de fijarse nuevos objetivos y tachar (o desechar) la lista de propósitos del año anterior. Si este ejercicio de fijar objetivos funciona o no es algo discutible. Y un fenómeno similar podría observarse dentro de las empresas. El consenso científico sostiene que las emisiones netas cero (net zero) deben alcanzarse en 2050 si el mundo quiere mantener los niveles de calentamiento por debajo de los 1.5 °C, en consonancia con los objetivos del Acuerdo de París. Por ello, un número cada vez mayor de empresas, países e inversionistas ha establecido objetivos relacionados con el clima, que constituyen uno de los cuatro pilares de las recomendaciones formuladas por el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD).

Metas net zero: del compromiso a la acción

La Iniciativa Objetivos Basados en la Ciencia (SBTI) es una de las principales organizaciones a la hora de ayudar a las empresas a fijar y validar objetivos creíbles. Para ser validados por la SBTI, los objetivos deben abarcar los alcances de las emisiones pertinentes, además de tener una duración determinada y ser específicos.

Desde un punto de vista regional, Europa está a la cabeza en lo que se refiere a fijar metas empresariales de emisiones netas cero y más de 40% de las empresas por capitalización de mercado dentro del S&P Europe 350^® han fijado un objetivo, mientras que cerca de un cuarto de las empresas del S&P 500^® lo ha hecho (ver figura 1). Todos los índices ESG de S&P DJI

homólogos a los universos evaluados tienen un mayor porcentaje de empresas con metas de cero emisiones netas (ver gráfico de la izquierda). Desde un punto de vista sectorial, más de la mitad de las empresas de Productos de Primera Necesidad tiene un objetivo verificado, mientras que casi ninguna empresa de Energía cuenta con uno, debido a su participación en los combustibles fósiles (ver gráfico de la derecha).

Pero ¿es el establecimiento de objetivos empresariales un indicador de alineamiento con los objetivos del Acuerdo de París? A primera vista, cabría esperar que las empresas que han establecido metas de emisiones tengan más probabilidades de situarse en una trayectoria de 1.5 ^ºC mediante esfuerzos de descarbonización relativos o absolutos. Sin embargo, podría tratarse de las dos caras de una misma moneda. Si bien las metas reflejan compromiso (o incluso ambición), los modelos de alineamiento de temperatura de S&P Global comparan las emisiones históricas y las proyectadas de cara al futuro con un presupuesto de carbono

---

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology® el 11 de enero de 2023.

Hace treinta años, Bill Clinton se alistaba para ser proclamado como el Presidente 42 de EE. UU., el S&P 500^® cerraba un poco por encima de 430 y la última edición de la revista Business Week anunciaba que 1993 sería "un año para elegir sabiamente" en el mercado de capitales. Mientras tanto, otro tipo de valor estaba punto de hacer su revolucionario debut en la Bolsa de Nueva York, uno que haría posible negociar una cantidad de acciones igual a las que contiene un índice, y todas al mismo tiempo.

El 29 de enero de 2023, el fondo negociado en bolsa que más años ha sobrevivido en el mundo —conocido al principio como Standard & Poor's Depository Receipt o su acrónimo SPDR— celebra 30 años desde que comenzó su operación. En la actualidad este fondo está entre los más grandes del mundo y en algunos días es el valor más negociado de todos; y hoy conmemoramos su aniversario con una edición especial de nuestro análisis SPIVA^® que cubre los 29 años y fracción desde el lanzamiento del fondo.

La figura 1 compara el desempeño de los fondos mutuos activos de renta variable de EE. UU. durante el periodo de casi 30 años usando las mismas herramientas analíticas y fuentes de datos que nuestros Scorecards SPIVA de EE. UU. habituales y con base en los últimos fines de trimestre. Están destacadas las estadísticas para la categoría de los principales índices de alta capitalización de EE. UU. y todos los fondos activos de renta variable de EE. UU. de inversión local.

Las cifras cuentan una historia destacable. Durante todo el periodo, solo 2% de los principales fondos activos de alta capitalización venció al S&P 500. Incluso en categorías como crecimiento y acciones de tamaño medio y pequeño (las que se beneficiaron de un universo con desempeño superior), un mínimo de 81% de fondos de gestión activa no superaron al índice de referencia. En general, en todas las categorías, 90% de los fondos de gestión activa tuvo un rendimiento inferior al S&P 500.

Las comisiones de administración más altas que normalmente cobran los fondos de gestión activa podrían ser parte de las razones por las que tantos fondos tuvieron desempeño inferior, aunque otros factores también pueden haber contribuido. Los fondos que siguen índices y los ETF también cobran comisiones de administración, pero los resultados de la figura 1 no se verían significativamente alterados al considerar estas comisiones. Incluso entre los fondos supervivientes, que fácilmente podríamos suponer que en general tuvieron un desempeño mejor, 57% de los fondos locales de EE. UU. perdieron ante el S&P 500 por más de un punto porcentual por año. Para ilustrar el rango de rendimientos, la figura 2 muestra la distribución de los rendimientos anualizados de todos los fondos de renta variable activos de inversión en EE. UU. que sobrevivieron y registraron un rendimiento de periodo completo. También muestra el desglose de supervivencia de los fondos. Como referencia, el fondo SPDR tenía una comisión inicial de 0.2% anual (que después se redujo a poco menos de 0.1%).

Invertir en un fondo que seguía a un índice fue visto (por algunos) como una admisión de derrota a principios de 1993. En el mejor de los casos, un fondo vinculado a un índice "se estaba conformando con poco". Pero como podemos ver, una cartera que replicara más o menos el rendimiento del S&P 500 habría estado muy por encima del promedio desde entonces. Espero que se una al equipo de S&P DJI y le deseen un feliz cumpleaños número 30 al fondo SPDR.

---

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 18 de enero de 2023.

El Índice S&P 500^® ESG, acercándose ahora a su cuarto aniversario de lanzamiento, busca reflejar muchos de los atributos del S&P 500 y proporcionar, al mismo tiempo, un perfil de sostenibilidad mejorado como resultado de la actualización de las puntuaciones ESG.  Con los datos de desempeño en vivo que cubren un periodo extraordinario —incluido un auge de crecimiento entre dos periodos a la baja del mercado—, encontramos una prueba del desempeño en el mundo real para el perfil de sostenibilidad mejorado del índice.

Desde su fecha de lanzamiento hasta finales de 2022, el índice ESG tuvo un desempeño superior al de su benchmark, el S&P 500, por un total de 9.16% (lo que es impresionante tomando en cuenta que este índice de referencia es famoso por ser difícil de vencer). Pero ¿qué tanta importancia tuvieron los componentes con puntuaciones ESG altas y bajas al crear los excesos en el retorno?

Para medir esto, creamos "carteras por quintil" ESG hipotéticas; las que son reconstituidas anualmente mediante la clasificación de los componentes del S&P 500 por su puntuación ESG, luego, los componentes fueron asignados a una de las cinco carteras de manera descendente según su puntuación ESG. Luego, se calculó el desempeño hipotético ponderado por capitalización de mercado de estas carteras y se usó para crear una “atribución ESG” estilo Brinson; esto exhibe la importancia de las exposiciones a ESG en los rendimientos del índice S&P 500 ESG. 

La figura 1 resume los resultados de este análisis, incluidas las ponderaciones promedio de los índices S&P 500 ESG y S&P 500 en cada quintil ESG (de la puntuación más alta a la más baja), la cartera y los rendimientos del índice correspondientes, como también un resumen de la asignación y los efectos de la selección correspondientes durante todo el periodo.

Aunque una sobreponderación en el quintil 1 de puntuación alta perjudicó a la rentabilidad, el efecto total de la sobreponderación y la infraponderación en los quintiles ESG fue positivo en todos los otros quintiles. Lo más sorprendente es que infraponderar los componentes con la puntuación ESG más baja fue lo que más contribuyó al rendimiento superior del índice S&P 500 ESG. Específicamente, el quintil 5 de puntuación baja tuvo un desempeño inferior al S&P 500 de -16.9%, el índice S&P 500 ESG infraponderó este quintil en un promedio de 10.2%, y el efecto combinado generó excesos en el retorno de 4.18% en el índice S&P 500 ESG.

Profundizando, la figura 2 compara el desempeño del quintil con la puntuación más baja al del S&P 500 en cada año calendario incluido en la muestra: tuvo un desempeño inferior en tres de los cuatro años calendario representados. Las figuras 1 y 2 muestran, en resumen: el índice S&P 500 ESG se benefició consistentemente al evitar los componentes con las peores puntuaciones. 

Por supuesto, los factores que impulsan un rendimiento pueden cambiar (y cambian) a lo largo del tiempo. Análisis de atribución con base en criterios ESG como estos pueden ofrecer nuevos conocimientos y perspectivas a medida que evolucionan los mercados y las condiciones. Los inversionistas que buscan atribuciones similares para la variedad de nuestros índices emblemáticos ahora las pueden encontrar (actualizadas hasta el final del último trimestre) en el Dashboard de índices climáticos y ESG lanzado recientemente.

---

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 13 de diciembre de 2022.

El mundo de la política de tasas cero (ZIRP) ha quedado en el pasado, la “renta” volvió a la renta fija. A medida que los rendimientos cayeron a mínimos históricos, los inversionistas, ávidos de ingresos, buscaron fuentes de ingreso alternativas como las estrategias de dividendos, las que atrajeron flujos récord a los productos relacionados en 2022. Ahora que los rendimientos de los bonos con grado de inversión están llegando hasta 6%, estos han vuelto a ofrecer oportunidades de ingresos atractivas.

Además del aumento de los ingresos, vamos a analizar señales de riesgo comunes, como el diferencial de crédito, la liquidez y el riesgo de tasas de interés para evaluar el estado actual del mercado de bonos. Al ubicar los atributos de los índices en un contexto histórico, los factores de riesgo muestran diferenciales que tienden a estabilizarse y una liquidez con un riesgo de tasa de interés a la baja en los índices amplios. Por último, compararemos los rendimientos de los bonos con fuentes de ingreso alternativas; aquí encontramos mayores rendimientos ligados a la inflación de punto de equilibrio ofrecidos en los bonos públicos en comparación con las tasas de dividendos en el S&P 500.

Después de más de una década en que los bonos corporativos con grado de inversión pagaron en promedio 3.6% y nunca más de 5%, los rendimientos en el iBoxx $ Liquid Investment Corporate Bond Index alcanzaron un máximo de 6.31% a mitad de año. Esto significó un movimiento de casi 4 desviaciones estándar en relación con su promedio de 10 años, antes de que se estabilizara en el rango de 5%. Si bien los movimientos de 3 desviaciones estándar son inusuales, un movimiento de 4 desviaciones estándar entra al territorio del "cisne negro". En palabras simples, los rendimientos de bonos con grado de inversión no habían sido tan altos desde las repercusiones de la crisis crediticia. Además, los diferenciales superiores a los bonos de deuda pública que ofrece el iBoxx $ Liquid Investment Grade Corporate Bond Index están cotizando cerca del promedio de 10 años de 150 pb, lejos de los 380 pb que vimos durante la venta masiva inducida por el COVID-19. Esto implicaría que los rendimientos históricamente altos no son el resultado de la degradación de la calidad crediticia y que el impacto en el aumento de las tasas se limita al mercado de los bonos públicos.

---

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 20 de enero de 2023.

A pesar de un año difícil para la mayoría de los mercados de valores a nivel mundial, el índice S&P Latin America BMI subió 4.9% en 2022, y América Latina fue el único de los principales mercados de valores regionales que cerró el año en terreno positivo. Esto supuso un fuerte contraste con 2021, año en que las acciones latinoamericanas fueron las únicas en números rojos, mientras que el S&P 500^® y varios otros mercados de renta variable regionales alcanzaron máximos históricos.

Mientras que la mayoría de los mercados de renta variable se vieron perjudicados por el alza de las tasas de interés, los temores de una recesión y una fuerte caída en el sector tecnológico y otros valores orientados al crecimiento, las acciones latinoamericanas se beneficiaron de una alta exposición a los commodities y una exposición limitada a Tecnologías de la Información, junto con la fortaleza de las divisas locales frente al dólar estadounidense.

En términos trimestrales, las regiones del mundo tuvieron dificultades a lo largo del año. América Latina, por su parte, presentó alzas en tres de los cuatro trimestres, como muestra el desempeño del índice S&P Latin America BMI (ver figura 2).

Un examen más detallado de los principales índices de países muestra que el S&P MERVAL (ARS) de Argentina registró las mayores ganancias en el cuarto trimestre (45.3%) y en lo que va de año (142.0%). Sin embargo, estos rendimientos reflejan la elevada tasa de inflación del país. Centrándonos en los mercados emergentes de la región, Chile fue el que mejor desempeño registró en 2022, según lo refleja el S&P IPSA, impulsado principalmente por su exposición a la minería, que lo mantuvo en terreno positivo en el segundo trimestre (mientras que otras regiones registraron pérdidas en ese periodo). Perú y Colombia, a pesar de la reciente inestabilidad política con gobiernos recién electos, acabaron el año perdiendo apenas 2% cada uno. Los mayores mercados de la región, Brasil y México, tuvieron altibajos; a la postre, Brasil fue capaz de generar mayores rendimientos, impulsado por sus empresas mineras y de petróleo y gas, lo que ayudó al S&P Brazil LargeMidCap Index (BRL) a avanzar 3.5%, mientras que el S&P/BMV IRT (MXN) de México retrocedió 5.7% en el año.