Os índices baseados em fatores como baixa volatilidade e qualidade geralmente têm características defensivas. Estas estratégias tendem a ganhar do seu benchmark em mercados em baixa, tal como demonstram estudos anteriores. Contudo, alguns participantes do mercado também acreditam que a gestão ativa tem uma performance um pouco melhor que o benchmark em períodos de volatilidade e dificuldades no mercado. Em 2018, o S&P 500® se recuperou 10,56% nos três primeiros trimestres e perdeu 13,52% no quarto. Isto fornece um bom teste para comparar os fundos mútuos de gestão ativa com estratégias passivas de fatores defensivos e determinar quem aguentou melhor a montanha-russa. No nosso teste, também incluímos o S&P 500 Equal Weight Index.

Diferentes fatores proporcionam diferentes resultados de investimento, devido a mecanismos de defesa únicos. Em 2018, a baixa volatilidade e os dividendos tiveram um melhor desempenho do que os fundos mútuos de grande capitalização, enquanto a qualidade perdeu para estes fundos. No longo prazo, quando a natureza cíclica dos mercados diminuiu, todas estas estratégias passivas tenderam a ganhar da maioria dos fundos mútuos de gestão ativa

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Períodos flutuantes de “risk on” e “risk off” significam que os picos na volatilidade do mercado de valores, além de grandes rebaixamentos, são cada vez mais comuns na economia de hoje. O quadro mostra eventos que ao longo do ciclo econômico atual têm gerado aumentos notáveis na volatilidade e grandes perdas. Considerando a probabilidade de outros eventos similares acontecerem no futuro, à medida que este ciclo altista avança, como podem os investidores posicionar melhor suas carteiras para responder ao desafio?

Muitos investidores estão familiarizados com índices passivos que procuram obter ampla exposição ao mercado de maneira líquida, transparente e de baixo custo. No entanto, uma pergunta que vale a pena fazer é que estratégias passivas têm o potencial de superar o mercado durante períodos de desempenho negativo das ações e de maior volatilidade? A boa notícia é que existem várias opções.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

O S&P 500 encerrou o primeiro trimestre de 2019 com um ganho de 13,07%, seu melhor retorno em um primeiro trimestre desde 1998 (13,53%). O retorno de 7,87% em janeiro representou o melhor início de ano do índice desde 1987 (13,18%). Esta tendência decaiu um pouco no mês seguinte quando o índice teve um retorno de 2,97%, seu décimo melhor fevereiro desde 1987. Em março, a tendência positiva caiu ainda mais com o retorno de 1,79%, que representou o décimo quinto melhor março para o índice desde 1987. Em geral, 32 dos 42 segmentos do mercado americano de valores tiveram retornos consecutivos mais baixos de janeiro para fevereiro e logo de fevereiro para março.

No primeiro dia de março, o S&P 500 fechou acima dos 2.800 pontos pela primeira vez desde 8 de novembro de 2018. Ao longo de março, o S&P 500 desafiou esta barreira várias vezes. O índice fechou em 2.854,88 no dia 21 de março, o seu ponto mais elevado desde 9 de outubro de 2018 (2.880,34). O S&P 500 se manteve em torno dos 2.800 pontos enquanto o mercado aguardava notícias das negociações comerciais entre os EUA e a China e a perspectiva do Fed se tornava mais escura. O receio quanto à desaceleração do crescimento também influenciou a queda desta tendência positiva.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Uma das perguntas frequentes dos nossos leitores do Scorecard SPIVA® é que percentual dos fundos que ganham do seu benchmark continuam superando o mercado nos anos seguintes. O nosso trabalho de pesquisa, Fleeting Alpha: The Challenge of Consistent Outperformance, responde essa pergunta em detalhe.

No presente artigo, demonstramos a dificuldade e a probabilidade de ultrapassar um benchmark de maneira consistente. A partir dos retornos de três anos consecutivos entre 30 de setembro de 2012 e 30 de setembro de 2015, observamos que 298 fundos large cap (27,38%), 123 fundos mid cap (29,55%) e 101 fundos small cap (16,64%) ganharam dos índices S&P 500® , S&P MidCap 400® e S&P SmallCap 600® , respectivamente.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Ao contrário do mito que diz que os gestores de fundos ativos tendem a ultrapassar o desempenho dos seus benchmarks durante mercados voláteis, 68,83% dos fundos domésticos de renda variável perderam para o S&P Composite 1500® durante o período de um ano encerrado em 31 de dezembro de 2018, fazendo com que 2018 fosse o quarto pior ano para a gestão ativa nos EUA desde 2001

A evidência do Scorecard SPIVA dos EUA - Encerramento de 2018 coloca um ponto de interrogação na capacidade dos gestores de fundos ativos para gerar alfa durante mercados turbulentos. Em 2018, a volatilidade elevada junto com uma dispersão abaixo da média podem ter algemado os gestores ativos em termos da seleção de ações e o resultado dos investimentos em geral pareceu mais aleatório do que o habitual, conforme indicado por um desvio padrão relativamente grande na distribuição dos retornos.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.