Este artigo foi publicado originalmente no blog de Indexology^® em 10 de abril de 2023.

Qualquer pessoa familiarizada com nossos Scorecards SPIVA reconhecerá que a maioria dos gestores ativos fracassa na maior parte do tempo. Qualquer pessoa familiarizada com os gestores ativos reconhecerá que eles podem ser bastante criativos ao propor tanto desculpas quanto soluções para esse registro histórico. Uma de suas sugestões mais persistentes, de fato, é que a gestão ativa simplesmente não é suficientemente ativa, o que leva alguns proprietários de ativos a buscar uma maior “exposição a gestores ativos concentrados”.

Essa abordagem é equivocada por pelo menos três motivos:

Primeiro, pressupõe que o nível de otimismo de um gestor em relação a uma ação prevê o seu desempenho futuro. O argumento a favor da concentração implica necessariamente que a habilidade para selecionar ações existe e que ela é particularmente aguda em seus extremos. Por exemplo, um gestor não só deve ser capaz de criar uma carteira de 50 ações com desempenho superior ao mercado, mas também deve ser capaz de identificar quais 10 ações das 50 iniciais são as melhores entre as melhores. Para que as carteiras concentradas ganhem do mercado, ambas as suposições — que a habilidade existe e que ela é aguda nos extremos — devem ser verdadeiras simultaneamente. Não há evidência de que qualquer uma delas seja verdadeira. Se é que ela existe, a habilidade necessária deve ser bastante incomum. Se não fosse assim, os fundos ativos não estariam enfrentando um problema de desempenho em primeiro lugar.

Segundo, com base em suposições razoáveis, a concentração de posições de renda variável aumenta a probabilidade de desempenho inferior ao mercado. Uma das características mais consistentes dos mercados globais de valores é que os retornos apresentam uma assimetria positiva; quando representados graficamente, eles têm uma longa cauda direita, conforme mostrado no quadro 1. Isso é intrinsecamente lógico, pois uma ação só pode perder 100%, mas tem um potencial ilimitado de ganhos.

Para o período de 20 anos que termina em 2022, a mediana dos retornos dos membros do S&P 500 (durante a sua permanência no índice) foi de 93%, muito abaixo do retorno médio (390%). Apenas 31% dos componentes do índice superaram o desempenho médio das ações. Em um mercado como esse, o sucesso de um gestor depende do fato de ele investir em um número relativamente baixo de empresas com bom desempenho. Quanto mais concentrado for um portfólio, menor será a probabilidade de ele conter as ações de melhor desempenho.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Este artigo foi publicado originalmente no blog de Indexology^® em 28 de março de 2023.

O S&P 500^® recebe atualizações trimestrais, mais coloquialmente conhecidas como rebalanceamentos, após o encerramento da terceira sexta-feira em março, junho, setembro e dezembro. Essas atualizações normalmente afetam a composição do S&P 500 e têm repercussões em termos do giro para os investidores que acompanham o índice. Por exemplo, o quadro 1 mostra o giro das empresas do S&P 500 em cada rebalanceamento ocorrido entre março de 1995 e março de 2023. O rebalanceamento do S&P 500 geralmente afeta cerca de 0,8% da capitalização de mercado do índice.

É importante ressaltar que o rebalanceamento não é impulsionado principalmente por mudanças na composição do S&P 500: cerca de 90% das mudanças de componentes do S&P 500 desde 1995 não aconteceram em um rebalanceamento trimestral (ver quadro 2). Diferentemente de muitos outros índices, as mudanças dos componentes do S&P 500 são executadas de forma contínua e conforme necessário para manter o número de 500 empresas e para garantir que o S&P 500 continue a cumprir seu objetivo declarado de medir o segmento large cap de ações americanas.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Este artigo foi publicado originalmente no blog de Indexology^® em 8 de março de 2023.

O 8 de março marca o Dia Internacional da Mulher, um evento que homenageia e celebra as mulheres em todo o mundo e que é comemorado há mais de um século. O tema deste ano é Abraçar a equidade e destaca a diferença fundamental entre igualdade e equidade. Embora essas palavras sejam frequentemente usadas como sinônimos, a primeira significa dar a todos oportunidades iguais, enquanto a segunda reconhece circunstâncias específicas do caso e aloca recursos para alcançar resultados iguais. Mas quão perto estão as empresas de atingir a verdadeira paridade de gênero?

O caminho para a paridade de gênero

Não há apenas um argumento ético a favor da paridade de gênero, mas também um econômico: o aumento da representação feminina no local de trabalho pode adicionar US$ 12 trilhões ao PIB mundial. Estudos demonstram os benefícios adicionais da diversidade de gênero nas empresas, desde cargos de nível inicial até os superiores, o que leva a ganhos de produtividade e inovação. Vimos um aumento das propostas de regulamentação que visam acrescentar a paridade de gênero, por exemplo, a UE adotou metas mínimas para os conselhos administrativos. Apesar deste progresso, o caminho para o equilíbrio de gênero é longo: o Fórum Econômico Mundial (WEF) estima que levará 132 anos fechar a lacuna de gênero.

Exploramos a participação das mulheres na força de trabalho em índices regionais com respeito a cargos de supervisão, gerência e conselhos de administração, bem como o número total de mulheres ocupadas em todas as funções (consulte o quadro 1). O Reino Unido é a única região onde as mulheres ultrapassam o limiar de 40% de participação em conselhos de administração e na força de trabalho total; a Europa e os EUA seguem de perto. Dentro do S&P 500^®, as mulheres representam 39% do total de funções na força de trabalho e cerca de 33% dos membros de conselhos de administração. 

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Este artigo foi publicado originalmente no blog de Indexology^® em 20 de março de 2023.

2022 foi o pior ano para os índices de ações dos EUA desde a crise financeira global de 2008. O S&P 500^® entrou em um mercado em baixa em 2022, recuando 18%. Apesar da queda no mercado, houve alguns ganhadores relativos: os principais índices da S&P DJI para os EUA ganharam dos seus pares da MSCI no ano passado, impulsionados por diferenças nas suas metodologias. Examinamos abaixo o impacto da construção dos índices no desempenho, na exposição aos fatores e nas ponderações setoriais de ambas as séries de índices.

O quadro 1 salienta que o desempenho superior do S&P Composite 1500^® foi tanto consistente quanto amplo em 2022, ano em que os principais índices da S&P DJI para os EUA ganharam dos índices MSCI ACWI USA em todos os segmentos de capitalização de mercado em três de cada quatro meses em média. O desempenho superior variou entre 1% e 5% e ações de capitalização média ou mid caps apresentaram o maior diferencial na performance: o S&P MidCap 400^® ganhou do MSCI USA Mid Cap em 5%, a sua maior margem em ano civil desde 2016. Desde 31 de dezembro de 1994, os principais índices da S&P DJI para os EUA venceram o índice MSCI ACWI na maioria dos intervalos de capitalização.

As diferenças na construção dos índices têm significado que os índices S&P DJI tiveram historicamente uma maior exposição ao fator qualidade do que seus equivalentes da MSCI. Por exemplo, o S&P Composite 1500 exige, entre outros critérios, que as possíveis novas adições ao índice tenham quatro trimestres consecutivos de ganhos positivos para serem considerados elegíveis. Os índices MSCI ACWI USA não têm tais exigências. Esta diferença ajuda a explicar por que os índices da S&P DJI têm uma exposição significativa ao fator qualidade, como apresentado no quadro 2.

A qualidade demonstrou uma grande diferença entre as ações mid cap e small cap, pois o spread mais elevado entre as pontuações de qualidade da S&P DJI e da MSCI observou-se nestes intervalos de tamanho. Esta diferença é particularmente acentuada nesse segmento porque as empresas estão em um estágio mais precoce de seu ciclo de vida do que as large caps. Normalmente, é mais difícil para as empresas de menor porte alcançar a capitalização das large caps sem serem rentáveis. O S&P Composite 1500 exclui ações de menor qualidade, o que proporciona ao S&P SmallCap 600 e ao S&P MidCap 400 um prêmio de qualidade comparado ao MSCI USA SmallCap e ao MSCI USA MidCap, respectivamente. Este critério de seleção robusto quanto aos ganhos ajuda aos principais índices da S&P DJI para os EUA a ganhar dos seus pares quando a qualidade é favorecida e o “lixo” não é favorecido.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Este artigo foi publicado originalmente no blog de Indexology^® em 20 de janeiro de 2023.

Olhando para trás, 2022 foi um ano impressionante para os índices passivos de dividendos, tanto com relação ao desempenho quanto às entradas de investimento por causa do aumento das taxas de juros. O Dow Jones U.S. Dividend 100 Index e o Dow Jones International Dividend 100 Index foram dois dos índices com desempenho destacado, o que pode ser devido à sua ênfase em fatores fundamentais fortes e em pagamentos de dividendos robustos.

Neste artigo, vamos examinar o foco dos dois índices na sustentabilidade e qualidade dos dividendos, também revisaremos seu desempenho histórico e os rendimentos de dividendos. E num seguinte artigo analisaremos seus fatores fundamentais e apresentaremos simulações históricas de provas retrospectivas que combinam a versão americana e internacional para aqueles que desejam ver os benefícios da diversificação.

Requisitos de fatores fundamentais estritos

Ambos os índices Dow Jones Dividend têm requisitos estritos de fatores fundamentais para selecionar seus componentes. São exigidos múltiplos requisitos, incluindo um requisito de valor, crescimento e, mais amplamente, de qualidade (há também um requisito de baixa volatilidade que é aplicado na versão internacional).

Guiados por suas metodologias, os índices começam incluindo somente empresas que pagaram dividendos durante os últimos 10 anos consecutivos. Depois, as ações são classificadas pelo seu rendimento de dividendos anualizado indicado (IAD) e as ações abaixo da mediana de rendimento IAD elegível são eliminadas.

Depois, são selecionadas as 100 ações mais bem classificadas com base na sua pontuação composta ponderada equitativamente, que inclui o fluxo de caixa livre (FCF) dividido pela dívida total, o retorno sobre o patrimônio (ROE), o rendimento IAD e a taxa de crescimento de dividendos de cinco anos. O Dow Jones International Dividend 100 Index inclui um passo de seleção adicional que elimina a metade inferior de ações com a maior volatilidade do preço de três anos. Por último, ambos os índices ponderam seus componentes trimestralmente usando uma abordagem de capitalização de mercado ajustada ao free float (sujeita a limites de peso).

Essa ênfase nos requisitos de múltiplos fatores é única e gera medidas fundamentais superiores em comparação com seus benchmarks, os quais examinaremos na segunda parte deste conjunto de artigos. Especificamente, são importantes as medidas de qualidade como o FCF dividido pela dívida total e o ROE. O FCF dividido pela dívida total mede quanto tempo uma empresa leva para pagar sua dívida usando apenas seu fluxo de caixa livre, e o ROE mede a eficiência com que uma empresa utiliza o capital dos acionistas para gerar lucros.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.