Uma das maiores mudanças históricas do Padrão Global de Classificação Industrial (GICS® ) entrou em vigor antes do início das negociações do dia 24 de setembro de 2018 e afetou aproximadamente 10% da capitalização de mercado do S&P 500. Caso você tenha perdido os nossos anúncios prévios, a seguir há uma breve explicação do GICS, o que mudou e por que mudou.

O que é o GICS? O Padrão Global de Classificação Industrial foi criado em 1999 para unificar as definições de diferentes segmentos do mercado. O GICS classifica as empresas dentro de uma das 158 possíveis subindústrias (157 antes do 24 de setembro de 2018), o que permite posicionar a companhia — do mais específico para o mais geral — em uma das 68 possíveis indústrias, em um dos 24 grupos de indústria e em um dos 11 possíveis setores

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Pela primeira vez, os principais índices da S&P DJI na América Latina foram analisados por Trucost a fim de revelar sua a exposição a diversas métricas de carbono que os investidores prudentes deveriam conhecer.

Um elemento central da análise é a parcela estimada dos ganhos que poderia ser perdida se as companhias que compõem um índice absorvessem o custo adicional dos preços do carbono no ano 2030, decorrente das suas emissões operacionais e da aquisição de eletricidade. No caso do S&P/BVL Peru Select Index, isso representa 19% do EBITDA das companhias, enquanto para o S&P/BMV IPC o percentual sobe para 42%. Sabemos que além da morte e os impostos, nada é certo, mas o Brasil, Chile, Colômbia, México e Peru assinaram o Acordo de Paris e estabeleceram metas de emissões de carbono. Na Europa, onde os compromissos são similares, o preço das emissões de carbono tem se quintuplicado durante o último ano.

Com essas consequências em matéria de custos, as companhias estão sendo incentivadas a elaborar relatórios sobre estas questões. Em 2017, o G20 criou o Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima, que forneceu diretrizes para a divulgação consistente dos riscos financeiros relacionados ao clima. O governo do México aprovou a Lei Geral da Mudança Climática, que estabeleceu requisitos para a medição, elaboração de relatórios e verificação obrigatórias das emissões corporativas e estipulou a criação de um Registro Nacional de Emissões. No Reino Unido, os administradores de fundos devem atualizar ou preparar sua declaração sobre princípios de investimento para mostrar como se preocupam com questões financeiramente significativas que decorrem dos aspectos ambiental, social e de governança corporativa, incluindo a mudança climática. Na França, a lei de transição energética não exige apenas que as empresas elaborem relatórios, mas também os fundos de pensão e os administradores de investimentos.

A pegada de carbono de uma companhia é determinada por suas emissões diretas e aquelas que provêm de empresas fornecedoras, incluindo a eletricidade comprada. Isto é logo normalizado por US$ 1 milhão em vendas. Este processo pode ser acrescentado a fim de produzir uma cifra para um índice completo. No caso do S&P Global 1200, um índice global representativo, essa cifra foi 279 toneladas métricas/US$ 1 milhão em setembro de 2018. A figura 1 apresenta as cifras para os índices da América Latina.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

No dia 25 de setembro de 2018, o Fundo de Pensão do Governo do Japão (conhecido como GPIF por sua sigla em inglês) — o maior fundo de pensão do mundo — anunciou a escolha de dois novos índices compostos por empresas com baixas emissões de carbono, o S&P/JPX Carbon Efficient Index e o S&P Global Ex-Japan LargeMid Carbon Efficient Index, com uma alocação de 1,2 trilhões de ienes japoneses (aproximadamente US$ 10,6 bilhões).

Norihiro Takahashi, presidente do GPIF, comentou que “o GPIF espera que os índices de ações ambientais globais proporcionem uma oportunidade para as empresas trabalharem na eficiência de carbono e divulgação das emissões. Além disso, os índices podem incluir empresas de pequeno porte não abrangidas por outros índices ESG, o que concorda com a ideia do GPIF de melhorar a sustentabilidade do mercado geral. O GPIF vai continuar se envolvendo no investimento em fatores ESG a fim de manter as reservas de pensão para as futuras gerações”.

A abordagem de mercado geral utilizada pelo GPIF é um estudo de caso bem interessante. Mas, pode uma abordagem de investimento passivo tradicional ajudar com a transição para uma economia de baixo carbono? Os primeiros indícios são positivos. Desde o lançamento dos índices, a Trucost — uma divisão da S&P Global e provedor de dados para o S&P Carbon Efficient Index — viu uma alta de 700% no número de consultas de empresas que buscam entender como o seu desempenho em termos de emissões de carbono é avaliado (e como eles podem melhorá-lo no futuro).

Embora o investimento do GPIF em índices eficientes em carbono pode ser descrito como de estilo passivo, a equipe está tomando uma abordagem ativa para o engajamento com o mercado. Só durante esta semana, 500 empresas e investidores encheram o “Foro de Objetivos de Desenvolvimento Sustentável”, organizado em Tóquio pelo jornal Nikkei. O presidente do GPIF junto com Mark Carney, presidente do Banco da Inglaterra, e Richard Mattison, CEO da Trucost, destacaram a importância da transição para uma economia baixa em carbono. A S&P Dow Jones Indices e a Trucost salientaram os componentes principais da série de índices S&P Carbon Efficient.

Mark Carney enfatizou a importância das recomendações do Grupo de Trabalho Sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima (TCFD) e incentivou as empresas e investidores a avaliarem a resistência de sua estratégia em diferentes quadros de transição climática, utilizando técnicas de análise para diferentes

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

O Scorecard SPIVA da América Latina para o primeiro semestre de 2018 já foi publicado. O scorecard acompanha o desempenho dos fundos mútuos de gestão ativa no Brasil, Chile e México até o final de junho de 2018. mostra o desempenho dos gestores contra o benchmark de sua categoria em períodos de um, três e cinco anos.

Nos períodos de curto e longo prazo, a maioria dos gestores não conseguiu superar o seu benchmark. A única exceção foi o grupo de ações large cap do Brasil, onde uma pequena maioria de gestores conseguiu ganhar do seu benchmark no horizonte temporal de um ano. No entanto, em períodos mais longos, os resultados foram similares a outras categorias e mais de 87% dos gestores perderam para o seu benchmark no horizonte de cinco anos.

apresenta a média de retornos anualizados de cinco anos para os fundos com ponderação equitativa ou por ativos dentro de cada categoria. A comparação de ambos tipos de retornos pode proporcionar informações relevantes sobre o desempenho dos gestores de diferentes tamanhos (em função de seus ativos sob gestão).

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Este trimestre trouxe diferentes expectativas para a região. Em geral, os retornos durante este período foram positivos. No entanto, a América Latina continua no vermelho em 2018. O S&P Latin America 40, um benchmark amplamente usado na região, teve um trimestre sólido com retornos de 6,4%. Os países que contribuíram para esta recuperação foram os dois maiores mercados da região: Brasil e México. Em termos de USD, o S&P Brazil BMI apresentou retornos de 5,1% durante o trimestre, enquanto o retorno do S&P/BMV IPC no México foi de 10,3%.

À medida que entramos nos últimos três meses do ano, muitas incertezas dos meses anteriores têm começado a se revelar. Já finalizaram os processos de eleições presidenciais em muitos países da América Latina, deixando novos líderes no México, Colômbia, Chile, Peru e em breve no Brasil. Apesar das controvérsias, os mercados têm respondido de maneira positiva aos resultados das eleições. No México, o Nafta foi substituído por um acordo similar chamado de Acordo entre EUA, México e Canadá ou USMCA, pelas siglas em inglês. Esta boa notícia para o México provocou uma alta no mercado de renda variável do país no final do trimestre. O Brasil, por sua vez, está no meio do processo de eleições presidenciais, cujo primeiro turno foi no dia  de outubro de 2018. Como foi previsto, o candidato presidencial da extrema direita, Jair Bolsonaro, ganhou o primeiro turno das eleições. Em geral, a sua vitória é vista como mais favorável para os mercados financeiros em comparação com os outros candidatos. Isto também gerou uma alta no mercado de renda variável do Brasil. Os outros países, no entanto, não tiveram um bom desempenho ao examinar os retornos em dólares durante o terceiro trimestre. A Colômbia teve as maiores perdas, seguida pelo Peru, o Chile e a Argentina.

É interessante observar o impacto das moedas nos retornos dos índices. No caso do S&P Colombia Select, O S&P/BVL Peru Select e o S&P/CLX IPSA do Chile, os retornos em dólares não foram tão diferentes dos retornos em moeda local. Contudo, em outros mercados como o Brasil ou a Argentina, as taxas de câmbio tiveram um grande impacto. No Brasil, por exemplo, o retorno total do S&P Brazil BMI foi quase o duplo do retorno em dólares: 9,0% versus 5,1%, respectivamente. A diferença mais acentuada foi na Argentina, onde a versão em dólares do S&P Argentina BMI quase não teve variações (-0,48%), enquanto a versão em pesos argentinos atingiu 40,7% durante o mesmo período. No México, as taxas de câmbio tiveram o efeito contrário. O S&P/BMV IRT teve uma melhor performance em dólares do que em pesos mexicanos (10,8% e 4,3%, respectivamente).

Também vale a pena destacar que os setores de Energia, Materiais e de Finanças foram os três melhores em termos de desempenho durante o trimestre, conforme a medição dos índices setoriais do S&P Latin America BMI. Estes setores tiveram retornos de 12,5%, 8,2% e 6,6%, respectivamente. Não é surpresa que três das cinco ações de melhor desempenho do S&P Latin America 40 durante o trimestre pertençam ao setor de Energia: a Ecopetrol, da Colômbia, teve uma alta de 31%, enquanto as ações ordinárias e preferenciais da Petrobras, no Brasil, subiram 23% e 18%, respectivamente.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.