Os críticos do investimento passivo certamente têm muita criatividade. Uma das suas objeções ao crescimento dos fundos que acompanham o desempenho de índices tem a ver com o suposto problema da “propriedade comum”. Eles argumentam que o fato de os fundos de índices possuírem ações em vários dos concorrentes na maioria das indústrias incentiva ou facilita um comportamento colusivo. “O medo é que ao ter participações em muitas empresas de um setor, os investidores as influenciariam a agir em formas que maximizem os ganhos para todos. Isto é oposto a pressionar as companhias de maneira individual para concorrerem com maior energia com os seus rivais e reduzir o seu preço mutuamente”.

Muitas das frentes no contra-ataque ao investimento baseado em índices são lideradas em grande parte por gestores ativos. Esta frente, pelo contrário, parece ser principalmente o domínio dos acadêmicos e especialmente dos professores de direito, alguns dos quais pensam que a propriedade de um grande número de empresas dos EUA por parte de fundos passivos infringe a legislação antitruste. Provavelmente, o exemplo mais citado do suposto efeito da propriedade comum é uma afirmação dos acadêmicos de que os preços dos bilhetes de avião nos EUA são entre “10% e 12% mais elevados por causa da propriedade comum”. Curiosamente, ninguém afirma que os fundos passivos encorajem explicitamente a fixação dos preços. Em lugar disso, os administradores de índices supostamente não incentivam uma concorrência agressiva. “Não fazer nada, isto é, não forçar as empresas da carteira a competir agressivamente entre si”, supostamente gera resultados anti-competitivos porque a direção das empresas sabe que seus acionistas também são donos da concorrência. Esta “concorrência mais suave” é simplesmente resultado da natureza do registro de acionistas de cada empresa.

Não é difícil entender por que os professores gostam tanto deste argumento: é esperto e reflete um conhecimento básico sobre a estrutura da indústria. Os monopólios são mais rentáveis do que os mercados competitivos. No entanto, para argumentar que os fundos passivos são provavelmente o motivo de um comportamento monopólico, é preciso que acreditemos em duas premissas adicionais:
1. A soma dos ganhos das companhias concorrentes será mais elevada se estas compartilharem um monopólio do que se concorrerem entre si de maneira agressiva.
2. Alguns acionistas, incluindo (entre outros) os que participam em fundos que acompanham o desempenho de índices, possuem participações em mais de um concorrente e, portanto, estariam satisfeitos com a sua participação proporcional em um monopólio.

O problema é que a primeira premissa não depende da segunda. Ter uma participação em um monopólio pode ser mais rentável do que concorrer de maneira ativa, tanto para acionistas quanto para empresas, mesmo se não existe sobreposição da propriedade. Se existem problemas de concorrência em algumas indústrias, os fundos passivos não podem ser indicados como culpáveis disso.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Recentemente, o Wall Street Journal citou vários gestores de fundos ativos que afirmam que “as condições para a seleção de ações estão melhorando”. O seu fundamento é que a diminuição das correlações entre as ações do S&P 500 fizeram com que fosse mais fácil para os gestores ativos selecionar ações com base na análise fundamentalista.

Este é um argumento que já escutamos antes, especialmente em 2014, quando, como demonstra o
quadro , as correlações caíram significativamente em comparação com o máximo registrado durante a crise
financeira. No entanto, 2014 também foi um ano recorde em termos de desempenho inferior dos gestores
ativos em comparação com o seu benchmark, como mostram os nossos scorecards SPIVA. Como
mencionamos anteriormente, isto se deve ao fato de que a dispersão (e não a correlação) é a métrica
apropriada para medir o sucesso prospectivo dos selecionadores de ações.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

À medida que o investimento verde se torna cada vez mais comum, há um maior escrutínio da infinidade de produtos de investimento "ecologicamente responsáveis" que têm surgido. Por exemplo, muitos benchmarks classificados como “verdes” têm sido criticados por incluir ações das indústrias de petróleo e gás, gerando algumas controvérsias dentro da comunidade de investimento sustentável. No entanto, embora os esforços para tornar os produtos financeiros mais transparentes sejam louváveis, nem todos os argumentos a favor do desinvestimento são exaustivos e precisos. Na maioria das vezes, o desinvestimento se baseia mais em princípios do que no pragmatismo quando se trata da transição para uma economia de baixo carbono.

Como provedor de índices independente, a S&P Dow Jones Indices tem a responsabilidade de ser transparente quanto às suas metodologias e ao seu marketing. Educar as partes interessadas, incluindo investidores, legisladores e a mídia, é fundamental para cirar uma ponte entre as expectativas e o jargão financeiro que geralmente abunda em documentos de metodologia extensos. Isto é especialmente relevante para o financiamento climático, em que a amenaza do “greenwashing” é significativa. No entanto, o desinvestimento em companhias de combustíveis fósseis é apenas uma abordagem e nem todos os produtos “verdes” necessariamente deveriam fazê-lo. De fato, o investidor com consciência sobre a mudança climática tem duas opções:

(1) Desinvestimento: Alinhar os investimentos com os valores próprios e enviar um sinal prejudicial para a reputação e que possivelmente reduza a licença de operação da sua empresa ou indústria.
(2) Compromisso: Manter um lugar na empresa para influenciar o seu comportamento, impulsionar mudanças na indústria ou promover uma causa específica.

O apoio ao desinvestimento não garante que este necessariamente irá diminuir o valor de uma empresa, mas constitui uma declaração de princípios do investidor. Por sua vez, o compromisso é uma ferramenta para fazer uma mudança específica. Mesmo assim, mais de mil investidores institucionais com US$ 11 trilhões em ativos estão se desfazendo de seus investimentos em empresas de combustíveis fósseis e alguns argumentam a necessidade de evitar o risco de investir em ativos obsoletos. Muitos bancos e seguradoras também se comprometeram a não financiar ou subscrever projetos de combustíveis fósseis, o que inevitavelmente torna mais lenta a expansão da indústria. No entanto, é pouco provável que o desinvestimento afete o preço das

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Em meio das turbulências dos mercados durante 2019, o S&P Economic Cycle Factor Rotator Index se manteve estável. O índice alterna a sua alocação entre quatro índices vinculados aos fatores de momento, valor, qualidade e baixa volatilidade, a fim de escolher o fator mais apropriado para cada fase do ciclo econômico. Para isso, o índice utiliza um sinal baseado no Índice de Atividade Nacional do Fed de Chicago, um indicador do crescimento econômico dos EUA. Só durante 2019, o índice alternou a sua rotação entre cada um dos quatro fatores, o que indica que o ciclo econômico teve certa imprevisibilidade e que quase todos os microciclos abrangeram uma desaceleração, expansão, contração e recuperação.

Historicamente, o índice passou regularmente por cada um dos fatores, a fim de se adaptar às condições variáveis do mercado e de realizar alocações ao fator apropriado .A mudança de alocação mais recente foi em junho, quando a alocação do índice mudou do fator de baixa volatilidade para valor, o que indica que a economia passou de um período de contração para uma recuperação. O fato de o índice ter mantido a alocação ao fator valor mesmo após os cortes das taxas durante julho e setembro deste ano, indica que essa estratégia serve para se proteger contra movimentos significativos. Apesar do fechamento de posições em todo o mercado no final de 2018, o índice recuperou a maior parte desse valor perdido durante 2019.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Com exceção de alguns contratempos, o mercado de ações dos EUA tem se mantido com uma trajetória ascendente durante 2019. Até outubro, o S&P 500 subiu 23%. O que é surpreendente é que o S&P 500 Low Volatility Index® ganhou do seu benchmark por quase 3%, com um retorno de 26% durante o mesmo período. Isto é pouco comum, já que o índice de baixa volatilidade procura atenuar o desempenho do S&P 500. Contudo, analisar a trajetória do S&P 500 até os seu nível atual nos permite entender os motivos deste forte desempenho do índice de baixa volatilidade, mesmo durante um ano em que o seu índice de referência apresentou ganhos sólidos. O quadro 1 a seguir compara o desempenho dos dois índices. Como podemos observar, o desempenho da versão de baixa volatilidade tem uma linha mais homogênea. Isto é previsível, mas também vemos que ao perder menos quando o S&P 500 teve duas caídas significativas, uma em maio (S&P 500: -6,35%, S&P 500 Low Volatility Index: -0,93%) e a outra em agosto (S&P 500: -1,58%, S&P 500 Low Volatility Index: +2,43%), foi necessário menos esforço para o índice de baixa volatilidade retomar a sua posição quando o mercado começou a se recuperar.

No seu rebalanceamento atual, efetivo após o encerramento do mercado do dia 15 de novembro de 2019, mais da metade das oito empresas que deixaram o índice pertencem ao setor de Serviços Financeiros, que diminuiu a sua ponderação em 5%. Esta queda foi aproveitada pelos setores de Serviços de Comunicações e Imóveis.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.