El debate entre gestión activa y pasiva ha estado presente varios años. Los gestores activos toman decisiones de inversión con la intención de superar al benchmark, mientras que los pasivos simplemente replican un índice para obtener exposición a un mercado o segmento de un mercado. Los gestores activos aseguran tener la habilidad suficiente para vencer al mercado consistentemente, pero ¿realmente vencen a sus benchmarks?

SPIVA® , que significa S&P Indices versus Active, reporta el rendimiento de fondos de gestión activa en comparación con los benchmarks de su respectiva categoría, tales como el S&P 500® en EE. UU. y el S&P/BMV IPC aquí en México. Los resultados son impresionantes y consistentes en todo el mundo: los índices tienden a superar a la mayoría de los fondos de gestión activa, principalmente durante horizontes de inversión de mediano y largo plazo.

El SPIVA para América Latina del primer semestre de 2019 mostró que en el período de un año finalizado el 30 de junio de 2019, 64% de los fondos de gestión activa en México tuvieron un desempeño inferior al S&P/BMV IRT, versión de rendimiento total del S&P/BMV IPC. Adicionalmente, el porcentaje de fondos activos con desempeño inferior a su benchmark aumentó en horizontes de mayor plazo: 82%, 90% y 86% de los gestores activos no lograron vencer a sus benchmarks durante los horizontes de tres, cinco y diez años, respectivamente. Es necesario notar que los gestores activos no siempre se rezagan contra sus benchmarks, especialmente en el corto plazo. Un ejemplo claro fue el cierre de 2018, cuando 58% de los fondos activos mexicanos superaron al S&P/BMV IRT. Las cifras sugieren que el rendimiento superior de gestores activos con relación a su benchmark es posible, pero escaso.

Asimismo, es difícil para los gestores mantenerse en la cima de sus categorías, especialmente durante horizontes más largos. El Scorecard de Persistencia para América Latina demuestra que los fondos activos de mejor desempeño tienen pocas posibilidades de repetir su éxito en los años siguientes.

El SPIVA no busca explicar el porqué de este rendimiento inferior, sino servir como registro histórico. Dicho esto, podríamos argumentar que muchos gestores activos no poseen la habilidad, que podrían asegurar tener, para vencer a sus benchmarks consistentemente. Es difícil anticiparse al mercado con éxito continuo y los costos de operación asociados a las operaciones excesivas de los gestores activos no ayudan al desempeño de los fondos. Además, el SPIVA utiliza los rendimientos sin comisiones (netos) de los fondos

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Con el año 2019 llegando a su fin, los inversionistas pueden usar su tiempo para evaluar su cartera y qué cambios (si alguno) les gustaría realizar con base en las expectativas de rendimiento y perspectivas sobre el mercado. Si bien el futuro es incierto (2020 será la retrospectiva cuando haya que evaluar los rendimientos para el año siguiente), los movimientos del mercado durante 2019 pueden entregarnos un mayor contexto con respecto a dónde nos encontramos y hacia dónde nos podríamos dirigir.

2019 ha sido un año positivo para las acciones de EE. UU.

En contraste con las expectativas más sombrías a principio de año, 2019 ha sido mayormente positivo para las acciones de Estados Unidos. El S&P 500 ha registrado 26 máximos históricos y su rendimiento total en lo que va del año es de 27.4%, seguido por el S&P MidCap 400 (+22.89%) y el S&P SmallCap 600 (+19.90%), que también tuvieron resultados positivos. Desde un punto de vista más amplio, 42 de los 45 índices de sectores y estilos basados en el S&P 500, S&P 400 y S&P 600 han presentado alzas en lo que va de 2019. La excepción fueron las empresas de energía de capitalización media y baja, así como las compañías de servicios de comunicaciones de baja capitalización.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Si hay algo de lo que los críticos de la inversión pasiva no carecen es de creatividad. Una de sus objeciones al crecimiento de los fondos que siguen el desempeño de índices se deriva del supuesto problema de la “propiedad común”. Argumentan que el hecho de que los fondos pasivos posean acciones en varios de los competidores en la mayoría de las industrias incentiva o facilita conductas colusorias. “El miedo radica en que al tener participaciones en muchas empresas de un sector, los inversionistas las estarían influenciando para actuar de una forma que maximice las ganancias de todos. Eso se opone a presionar a las empresas de manera individual para que compitan con mayor energía con sus rivales y reduzcan su precio mutuamente”.

Muchos de los frentes en el contraataque a la inversión basada en índices son liderados en gran parte por administradores activos. Este frente particular, en contraste, parece ser principalmente el dominio de los académicos y especialmente de los profesores de derecho, algunos de los cuales piensan que la propiedad de gran parte del mundo empresarial estadounidense por parte de fondos pasivos infringe la ley antimonopolio. Probablemente, el ejemplo más citado del supuesto efecto de propiedad común sea unaafirmación por parte de los académicos de que los precios de los boletos de avión en EE. UU. son “entre 10% y 12% más altos debido a la propiedad común”. Curiosamente, nadie asegura que los fondos vinculados a índices fomenten de manera explícita la fijación de precios. Más bien, los administradores de índicessupuestamente no incentivan una competencia agresiva. “No hacer nada, es decir, no presionar a las empresas del portafolio para que compitan agresivamente entre sí” supuestamente produce resultados anticompetitivos porque la dirección de las empresas sabe que sus accionistas también son dueños de sus competidores. Esta “competencia más suave” es simplemente resultado de la naturaleza del registro de accionistas de cada corporación.

No es difícil entender por qué este argumento tiene tan buena aceptación entre los académicos: es ingenioso y refleja un conocimiento básico sobre la estructura de la industria. Los monopolios son más rentables que los mercados competitivos. Sin embargo, para argumentar que los fondos vinculados a índices son la posible causa de un comportamiento monopólico es necesario que creamos en dos premisas adicionales:
1. La suma de las ganancias de las compañías en competencia será mayor si comparten un monopolio que si compiten entre ellas de manera agresiva.
2. Algunos accionistas, incluyendo los que participan fondos pasivos (entre otros), poseen participaciones en más de un competidor y, por ende, estarían contentos con su participación proporcional en un monopolio.

El problema es que la primera premisa no depende de la segunda. Tener participación en un monopolio puede ser más rentable que competir de manera activa, tanto para accionistas como para empresas, incluso si no existe superposición en la propiedad. Si existen problemas de competitividad en algunas industrias los fondos que siguen el desempeño de índices no pueden ser sindicados como culpables de ello.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Recientemente, el Wall Street Journal citó a varios administradores activos que afirman que “las condiciones para la selección de acciones están mejorando”. Su fundamento es que la disminución de las correlaciones entre las acciones del S&P 500 le ha facilitado a los gestores activos seleccionar acciones con base en un análisis fundamental.

Este es un argumento que ya hemos escuchado antes, especialmente en 2014, cuando, como demuestra , las correlaciones habían caído significativamente en comparación con el valor máximo registrado durante la crisis financiera. Sin embargo, 2014 también fue un año récord en términos de desempeño inferior de los administradores activos frente a su benchmark, como lo demuestran nuestros scorecards SPIVA. Como hemos mencionado anteriormente, esto se debe al hecho de que la dispersión (y no la correlación) es la métrica apropiada para medir el éxito prospectivo de quienes se dedican a la selección de acciones.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

A medida que la inversión verde sigue masificándose, aumenta también el escrutinio del sinfín de productos de inversión “amigables con el medio ambiente” que han surgido. Por ejemplo, se ha criticado a muchos benchmarks clasificados como “verdes” por incluir acciones de petróleo y gas, lo que ha generado algunas controversias dentro de la comunidad de inversión sustentable. No obstante, si bien los esfuerzos para mejorar la transparencia de los productos financieros son loables, no todos los argumentos a favor de la desinversión son exhaustivos y precisos. A menudo, la desinversión responde más a un tema de principios que a la practicidad cuando se trata de la transición hacia una inversión con bajas emisiones de carbono.

Como proveedor de índices independiente, S&P Dow Jones Indices tiene la responsabilidad de ser transparente con sus metodologías y marketing. Educar a las partes interesadas, incluyendo inversionistas, legisladores y medios de comunicación, es fundamental para crear un puente entre las expectativas y la jerga financiera que a menudo abunda en los extensos documentos de metodología. Esto es particularmente relevante para el financiamiento climático, donde la amenaza del "ecoblanqueamiento” o greenwashing es significativa. Sin embargo, la desinversión en compañías de combustibles fósiles es solo un enfoque y no todos los productos “verdes” necesariamente deberían hacerlo. De hecho, el inversionista con conciencia sobre el cambio climático tiene dos opciones:
(1) Desinvertir: alinear las inversiones con los valores propios y enviar una señal que dañe la reputación y que posiblemente reduzca la licencia de operación de la empresa o industria en cuestión.
(2) Comprometerse: mantener un puesto dentro de la compañía para influir en su comportamiento, impulsar cambios de la industria o promover alguna causa en particular.

El apoyar la desinversión no garantiza que esta necesariamente disminuirá el valor de una empresa, sino que representa más bien una declaración de principios del inversionista. Por su parte, el compromiso es una herramienta que sirve para realizar un cambio específico. Dicho esto, más de mil inversionistas institucionales con US$ 11 billones en activos están deshaciéndose de sus inversiones en compañías de combustibles fósiles y algunos aducen motivos como la necesidad de evitar el riesgo de invertir en activos obsoletos. Muchos bancos y compañías aseguradoras también se han comprometido a no financiar ni suscribir proyectos vinculados a combustibles fósiles, lo que inevitablemente ralentiza la expansión de la industria. No obstante, es poco probable que la desinversión repercuta en el precio de las acciones mientras siga habiendo un número significativo de inversionistas que no comparta las mismas virtudes morales. Al final, ambos enfoques son válidos dependiendo de los objetivos de cada inversionista

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.