En los primeros siete días de operaciones de 2019, el S&P 500 tuvo un rendimiento de 3.6%, lo que representa su duodécimo mejor arranque desde 1928 y el mejor desde 2003. Del mismo modo, los índices S&P MidCap 400 y S&P SmallCap 600 superaron a las empresas de alta capitalización, registrando sus mejores resultados al comienzo de un año. Por último, más de la mitad de los segmentos por sector, tamaño y estilo de inversión, presentaron las mayores alzas de su historia.

Hasta el 10 de enero de 2019, el S&P 500 registró cinco días consecutivos al alza, generando un rendimiento total de 6.1%. La última vez que el S&P 500 tuvo cinco días consecutivos de ganancias fue al cierre de las operaciones del 14 de septiembre de 2018, pero el rendimiento acumulado en esa ocasión fue de solo 1.2%. En la historia del S&P 500, esta situación ha ocurrido el 4% del tiempo desde el 4 de enero de 1928, pero en solo 44 instancias anteriores, o sea 0.2% del tiempo, el rendimiento del índice ha sido más alto que el actual. La última vez que su rendimiento en cinco días consecutivos al alza fue superior a 6.1% fue en la racha que terminó el 13 de julio de 2010 (6.5%). El último mes de enero que tuvo una racha similar fue enero de 1987. La racha ocurrió en los cinco primeros días de operaciones del año y produjo un rendimiento de 6.2%.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

El cierre de 2018 tuvo un gusto amargo para el S&P 500® , que solo en diciembre cayó más de 9%. Este retroceso tuvo como resultado el primer rendimiento negativo del S&P 500 (TR) en un año calendario (-4.38%) desde la crisis financiera de 2008. Mientras tanto, el índice S&P 500 Dividend Aristocrats® , que busca medir el desempeño de las compañías dentro del S&P 500 que han elevado sus dividendos durante los últimos 25 años consecutivos, tuvo resultados relativamente mejores en 2018, aunque igualmente terminó con números rojos (-2.73%). El mejor desempeño de este índice con respecto a su benchmark nos llevó a explorar las características de protección contra caídas de las estrategias de crecimiento de dividendos en relación con el mercado general de renta variable. Adicionalmente, nuestro objetivo es determinar si este desempeño superior en un año a la baja es normal para las estrategias de crecimiento de dividendos o si lo ocurrido en 2018 fue una anomalía.

Desde el cierre de 1989, ha habido seis años calendario en los que el S&P 500 ha tenido un desempeño negativo. En todos estos años, el S&P 500 Dividend Aristocrats superó a su benchmark de renta variable por un promedio de 13.28%. De hecho, el índice generó un rendimiento total positivo en tres de esos años

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

El S&P 500 cayó 9.2% en su segundo peor diciembre registrado, solo por detrás de diciembre de 1931, mes en que el índice retrocedió 14.5%. Sin embargo, las pérdidas generalizadas en todos los sectores, estilos y tamaños dentro del mercado accionario de Estados Unidos fueron notorias y cada segmento principal estuvo a la baja en diciembre. Solo nueve veces en la historia se han registrado pérdidas en cada segmento de este mercado dentro del mismo mes (las informaciones sobre sectores comenzaron en 1995 y las informaciones sobre estilos de inversión en 1997). Esas nueve ocasiones corresponden a los meses de agosto de 2015, septiembre de 2011, mayo y junio de 2010, enero y febrero de 2009, octubre de 2008, y julio y septiembre de 2002.

Los resultados de todos los segmentos del mercado no solo fueron negativos durante el último mes de 2018, sino que además 33 de los 42 segmentos registraron su peor diciembre en la historia. De los nueve segmentos restantes, siete tuvieron su segundo peor diciembre y dos tuvieron su tercer peor diciembre hasta la fecha. A pesar de estos registros, ninguno de los 42 segmentos presentó su peor mes en la historia. El S&P MidCap 400 cayó 11.5%, registrando su cuarto peor mes, mientras que los índices S&P 400 Health Care, S&P 500 Energy, S&P 600 Consumer Staples y S&P 600 Energy tuvieron su cuarto peor mes en la historia con caídas respectivas de 13.6%, 12.8%, 11.8% y 23.6%.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En una publicación anterior llamada Conociendo el S&P/BMV IPC – Representante icónico del mercado bursátil mexicano, examinamos la evolución del S&P/BMV IPC y seguimos su rol desde indicador del mercado financiero hasta su uso como base para productos de inversión líquidos vinculados a índices. En este artículo, analizamos los criterios de comerciabilidad incorporados en la metodología del índice que le permiten cumplir con las necesidades de liquidez de inversionistas y productos de inversión vinculados a índices.

La comerciabilidad de un índice es una función de dos variables: la liquidez de los componentes subyacentes y el peso de los títulos en el índice. Por ejemplo, si se mantienen todas las condiciones, un título con una baja liquidez no necesariamente tendrá una ponderación elevada en el índice. Además, la comerciabilidad de un índice determina su potencial de rentabilidad.

Por lo tanto, durante la construcción del índice se debería buscar que este fuera comercializable y replicable para el mercado objetivo. Teniendo eso en consideración, observamos las mecánicas del S&P/BMV IPC y revisamos cómo la metodología aborda las necesidades de liquidez. Algunos de los puntos más relevantes fueron:

• Esquema de ponderación: En 1999, la metodología del 1S&P/BMV IPC cambió el esquema de asignación de pesos de uno ponderado por capitalización de mercado a uno ajustado al capital flotante. El índice también establece restricciones adicionales para reducir el riesgo de concentración: ningún componente puede exceder 25% de la ponderación del índice y la ponderación combinada de las cinco mayores acciones no puede ser mayor a 60%.
• Criterios mínimos de capital flotante: El factor de capital flotante mide el porcentaje de acciones de una compañía que están disponibles para ser operadas en el mercado. La metodología del S&P/BMV IPC agregó este requisito en 20122 a los criterios de inclusión. Para formar parte del S&P/BMV IPC, las acciones deben tener un Factor de Acciones Flotantes (IWF) mínimo de 10%.
• Criterios de capitalización de mercado ajustada al capital flotante con precio medio ponderado por volumen (VWAP): Para formar parte del S&P/BMV IPC, las acciones deben tener un Valor de Capitalización de Mercado Flotante calculado con el Precio Promedio Ponderado por Volumen (Volume Weighted Average Price, VWAP) de al menos MXN 10 mil millones (MXN 8 mil millones para componentes actuales). Este valor se calcula multiplicando el número de acciones en circulación por el IWF asignado a una compañía y el VWAP durante los últimos tres meses.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Por primera vez, los índices principales de S&P DJI en América Latina han sido analizados por Trucost con el fin de revelar su exposición a diversas métricas de carbono que inversionistas prudentes deberían tomar en cuenta.

Un elemento central de este análisis es la parte estimada de las ganancias que podría perderse si las empresas que componen un índice tuvieran que absorber el costo adicional de los precios del carbono en 2030 derivado de sus emisiones operacionales y la compra de electricidad. En el caso del S&P/BVL Peru Select Index, esto representa 19% del EBITDA de las compañías, mientras que en el caso del S&P/BMV IPC, el porcentaje se eleva a 42%.

Sabemos que además de la muerte y los impuestos nada es seguro, pero Brasil, Chile, Colombia, México y Perú han firmado el Acuerdo de París y han definido metas para las emisiones de carbono. En Europa, donde se han asumido compromisos similares, el precio de las emisiones de carbono se ha quintuplicado durante el último año.

Considerando estas repercusiones en cuanto al costo, se está alentando a las empresas para que publiquen informes sobre asuntos relacionados con el carbono. En 2017, el G20 creó el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima, que ha proporcionado directrices para la publicación consistente de informes de riesgos financieros relacionados con el clima. El gobierno de México aprobó la Ley General de Cambio Climático, que establece requisitos para la medición, comunicación y verificación obligatorias de las emisiones de carbono de las empresas y definió la creación de un Registro Nacional de Emisiones. En el Reino Unido, los fideicomisarios deben actualizar o preparar su declaración de principios de inversión con el fin de mostrar en qué medida toman en cuenta aspectos con importancia financiera que se derivan de criterios ambientales, sociales y relacionados con el gobierno corporativo, incluyendo el cambio climático. En Francia, la ley de transición energética no solo exige que las compañías publiquen informes, sino también los fondos de pensiones y administradores de inversión.

La huella de carbono de una compañía se determina a partir de sus emisiones directas y aquellas que provienen empresas proveedoras, incluyendo la compra de electricidad. Luego, esto se normaliza por US$ 1 millón en ventas. Este proceso se puede extender a otras empresas para obtener una cifra para un índice completo. En el caso del S&P Global 1200, un índice representativo a nivel global, esta cifra fue 279 toneladas métricas/US$ 1 millón con fecha de septiembre de 2018.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.