Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 15 de julio de 2026.

Las recientes revisiones de calificación crediticia de México han atraído una renovada atención hacia el perfil crediticio soberano del país. Moody’s rebajó la calificación de México en mayo de 2026, mientras que S&P Global Ratings revisó su perspectiva y la cambió a negativa. Para los inversionistas en renta fija, la pregunta clave no es solo qué cambió desde el punto de vista de las calificaciones, sino también cómo esos hechos se reflejaron en el desempeño del mercado.

Los índices de bonos proporcionan una perspectiva útil para evaluar estos efectos. Comparando las revisiones de calificación de México en 2020, 2022 y 2026, los datos sugieren una conclusión matizada: el riesgo mexicano se reajustó tras estos movimientos, pero la reacción del mercado en general ha parecido contenida más que disruptiva.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 11 de junio de 2026.

Durante más de un siglo, los proveedores de índices han desempeñado una función específica en los mercados de capitales: definir el estándar, calcular el índice de referencia y los datos, licenciar la propiedad intelectual. La infraestructura fue construida para un mundo de aperturas y cierres de mercado, entrega de archivos por lotes y acceso intermediado. Esa infraestructura sigue funcionando extraordinariamente bien.

No obstante, se está construyendo un sistema paralelo junto a él, que funciona sobre la base de supuestos fundamentalmente diferentes.

Los mercados en cadena (on-chain) funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana. La liquidación es programable. El capital se mueve a través de protocolos sin intermediarios. Se están creando y adoptando productos que no tienen equivalente en los mercados tradicionales (futuros perpetuos sin vencimiento, margen cruzado entre cadenas, mercados de predicción que alcanzan miles de millones en volumen mensual) a un ritmo que la estructura del mercado tradicional nunca fue diseñada para igualar. Las versiones “tokenizadas” de instrumentos tradicionales (títulos de deuda pública, crédito, acciones) ahora están disponibles en cadena, han alcanzado aproximadamente $30 mil millones y están creciendo rápidamente. Estas no son nuevas clases de activos. Son activos existentes entregados mediante una infraestructura nueva, programable y accesible a nivel global.

S&P Dow Jones Indices ha creado valor estableciendo los índices de referencia en los que los mercados confían, mediante metodologías transparentes, gobernanza disciplinada e integridad de los benchmarks en los que las instituciones confían para asignar capital con confianza. Ese mismo valor es ahora cada vez más esencial en las finanzas descentralizadas

(o DeFi por su abreviatura en inglés), en las que el crecimiento del mercado depende de datos confiables, estándares claros e infraestructura transparente.

Cuando se lanzaron los ETFs de criptomonedas al contado en EE. UU., los índices de referencia subyacentes vinieron de proveedores nativos de criptomonedas, no de empresas tradicionales de índices. Esos proveedores construyeron la capacidad de cálculo en tiempo real, aseguraron una posición regulatoria y consolidaron relaciones con los emisores de ETFs mientras la mayoría de nosotros aún estábamos evaluando el área. Eso es un hecho competitivo que vale la pena reconocer, no justificar.

Sin embargo, la próxima ola de productos financieros en la cadena necesitará estándares de índices para clases de activos que aún no los tienen: índices de referencia con protocolos de DeFi, índices de renta variable tokenizados, productos estructurados en cadena. Y necesitarán que esos estándares vengan de proveedores con la gobernanza, metodología y credibilidad institucional sobre las cuales se construyó la industria. Ahí es donde los proveedores de índices tradicionales pueden impulsar de manera significativa el avance de la industria, si actuamos con intención.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 28 de mayo de 2026. 

Los índices unifactoriales o que incorporan un único factor han superado históricamente al mercado en el largo plazo, pero su rendimiento tiende a ser cíclico y varía con las condiciones macroeconómicas. Esto ha impulsado la demanda de índices multifactoriales, que combinan factores como calidad, valor y momentum para aprovechar sus bajas correlaciones. Al ofrecer diversificación con múltiples factores, estos índices buscan potenciar el desempeño ajustado por riesgo a largo plazo y proporcionar mayor estabilidad.

En este artículo, presentamos el S&P 500^® Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index y exploramos su construcción, revisamos su desempeño histórico, analizamos la composición sectorial y evaluamos sus ponderaciones de factores para ofrecer una visión completa de sus características.

Desempeño superior en lo que va del año

El S&P 500 Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index ha superado al S&P 500 en el primer trimestre y en el 2026 hasta la fecha (ver figura 1). A pesar de una mayor volatilidad en el primer trimestre, demostró resiliencia al superar al S&P 500 en aproximadamente 9%. A medida que los mercados repuntaron desde los mínimos de marzo, la estrategia multifactorial mantuvo su desempeño superior, mientras que índices como el S&P 500 Enhanced Value Index quedaron rezagados.

Resumen de la metodología

El S&P 500 Quality, Value & Momentum Multi-Factor Index utiliza un enfoque ascendente, según el cual selecciona el 20% superior de los componentes del S&P 500 con base en una puntuación multifactorial compuesta (ver figura 2). Esta puntuación promedia las puntuaciones individuales de calidad, valor y momentum, apuntando a un grupo concentrado de “todoterrenos”, es decir, acciones que exhiben fortaleza en los múltiples factores.

Los componentes son ponderados por el producto de su capitalización de mercado y puntuación multifactorial, equilibrando tamaño y fuerza factorial. El índice se rebalancea semestralmente en junio y diciembre para mantener sus puntuaciones multifactoriales objetivo y adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado.

Este artículo fue publicado en inglés en el blog de Indexology^® el 9 de junio de 2026.

Durante los últimos años, los principales índices de América Latina han presentado un fuerte desempeño, superando las ganancias del segmento más amplio de los mercados emergentes: medido en moneda local, el S&P Latin America BMI ha registrado un rendimiento anualizado de 10.0% en los últimos cinco años, mientras que el S&P Emerging BMI ha quedado rezagado con un rendimiento anualizado de 7.7%. Durante este período, todos los índices de referencia emblemáticos de la región también han superado a su benchmark de mercados emergentes, incluyendo el S&P/BMV IRT de México (alza de 10.9%), el S&P Colombia Select Index de Colombia (alza de 19.3%), el S&P IPSA de Chile (alza de 19.5%) y el S&P Peru Select 20% Capped Index de Perú (alza de 24.3%). Se esperaría que un desempeño como este se tradujera en un aumento de la liquidez en los mercados locales. En este artículo vamos a explorar cómo se ha comportado la liquidez en el mismo período.

Medir la liquidez del mercado puede ser un reto, ya que la liquidez de los componentes está altamente correlacionada con la capitalización de mercado, y algunas medidas como el promedio pueden verse influenciadas por valores extremos; un aumento en la liquidez entre los componentes de mayor tamaño puede elevar el promedio de un índice y sugerir condiciones de liquidez mejoradas, incluso cuando la mayoría de los componentes experimentan condiciones más restrictivas.

Para analizar este asunto, utilizamos la mediana del valor operado diario (MDVT por sus siglas en inglés) a 12 meses, una medida que es más robusta que el promedio respecto a la presencia de valores extremos, y analizamos su evolución en los índices emblemáticos mencionados anteriormente (ver figura 1). Para cada mercado, incluimos tanto la mediana como el promedio de la MDVT a 12 meses junto con el componente de mayor liquidez (representado por la línea azul punteada), mientras que el área sombreada en gris señala la medida de liquidez para el 80% de los componentes entre el percentil 10 y el percentil 90.

La mediana del valor operado diario (MDVT) a 12 meses se define como la mediana del valor operado diario para una empresa durante los últimos 12 meses. El valor operado se calcula mediante la multiplicación del número de acciones negociadas por el precio de cada acción.

 La medición del desempeño de los gestores activos frente a los índices de referencia no es nueva. El estudio más antiguo data de hace más de 90 años, cuando Alfred Cowles concluyó que “las pruebas estadísticas de los mejores registros individuales no lograron demostrar que estos presentaran habilidad e indicaron que lo más probable es que fueran resultados del azar”.

Cuarenta años después, en la década de 1970, los mercados financieros estuvieron cada vez más dominados por inversionistas profesionales en lugar de los inversionistas minoristas de la época de Cowles. En su artículo The Loser’s Game (“El juego del perdedor”), Charles Ellis concluyó que “al contrario del objetivo normalmente establecido de tener un desempeño superior a la media del mercado, los gestores de inversiones no están venciendo al mercado: el mercado los está derrotando a ellos”.

Menos de 30 años después, el Scorecard SPIVA^® se lanzó en 2002 y continúa registrando los resultados del prolongado debate entre inversión activa e inversión pasiva. Superar al mercado es una tarea difícil: se han registrado solo tres años de rendimiento superior frente al S&P 500^® a lo largo de 25 años. Para nuestra categoría más amplia y estudiada, 2025 no fue una excepción y 79% de todos los fondos de alta capitalización de EE. UU. tuvieron un desempeño inferior al S&P 500.

Es importante señalar que las tasas de desempeño inferior presentadas en la figura 1 utilizan el conjunto de oportunidades disponible al inicio del período como denominador para representar el sesgo de supervivencia. Realizamos un recuento simple de los fondos que han sobrevivido y superado al índice, y luego informamos el porcentaje de rendimiento superior al índice. Por lo tanto, los fondos fusionados o liquidados se cuentan como fondos con desempeño inferior.

Para comprender mejor el impacto de la supervivencia en el desempeño inferior, la figura 2 muestra el desglose del rendimiento de los fondos de alta capitalización en tres categorías: fondos que no sobrevivieron, fondos que sobrevivieron y tuvieron un desempeño inferior y aquellos que sobrevivieron y vencieron al índice. Durante un período de un año, 82.5% de los fondos de alta capitalización tuvo un desempeño inferior al The 500^®. Cabe destacar que la mayor parte de este desempeño inferior provino de fondos que sobrevivieron pero que aun así tuvieron un desempeño inferior, lo que da muestra de los desafíos de vencer al índice de referencia independientemente del tratamiento de los fondos fusionados o liquidados.

Sin embargo, durante un período de 20 años, la mayor parte de los resultados inferiores de la categoría provino de fondos que no sobrevivieron, lo que resalta la importancia que tiene la supervivencia en horizontes temporales más largos. Estas tendencias también apuntan a la naturaleza competitiva del negocio de la gestión activa, en el que los ganadores tienden a ser recompensados con entradas de capital por parte de los propietarios de activos, pero los perdedores generalmente son castigados con liquidaciones y tienen menos probabilidades de sobrevivir durante períodos más largos.