Si hay algo de lo que los críticos de la inversión pasiva no carecen es de creatividad. Una de sus objeciones al crecimiento de los fondos que siguen el desempeño de índices se deriva del supuesto problema de la “propiedad común”. Argumentan que el hecho de que los fondos pasivos posean acciones en varios de los competidores en la mayoría de las industrias incentiva o facilita conductas colusorias. “El miedo radica en que al tener participaciones en muchas empresas de un sector, los inversionistas las estarían influenciando para actuar de una forma que maximice las ganancias de todos. Eso se opone a presionar a las empresas de manera individual para que compitan con mayor energía con sus rivales y reduzcan su precio mutuamente”.

Muchos de los frentes en el contraataque a la inversión basada en índices son liderados en gran parte por administradores activos. Este frente particular, en contraste, parece ser principalmente el dominio de los académicos y especialmente de los profesores de derecho, algunos de los cuales piensan que la propiedad de gran parte del mundo empresarial estadounidense por parte de fondos pasivos infringe la ley antimonopolio. Probablemente, el ejemplo más citado del supuesto efecto de propiedad común sea unaafirmación por parte de los académicos de que los precios de los boletos de avión en EE. UU. son “entre 10% y 12% más altos debido a la propiedad común”. Curiosamente, nadie asegura que los fondos vinculados a índices fomenten de manera explícita la fijación de precios. Más bien, los administradores de índicessupuestamente no incentivan una competencia agresiva. “No hacer nada, es decir, no presionar a las empresas del portafolio para que compitan agresivamente entre sí” supuestamente produce resultados anticompetitivos porque la dirección de las empresas sabe que sus accionistas también son dueños de sus competidores. Esta “competencia más suave” es simplemente resultado de la naturaleza del registro de accionistas de cada corporación.

No es difícil entender por qué este argumento tiene tan buena aceptación entre los académicos: es ingenioso y refleja un conocimiento básico sobre la estructura de la industria. Los monopolios son más rentables que los mercados competitivos. Sin embargo, para argumentar que los fondos vinculados a índices son la posible causa de un comportamiento monopólico es necesario que creamos en dos premisas adicionales:
1. La suma de las ganancias de las compañías en competencia será mayor si comparten un monopolio que si compiten entre ellas de manera agresiva.
2. Algunos accionistas, incluyendo los que participan fondos pasivos (entre otros), poseen participaciones en más de un competidor y, por ende, estarían contentos con su participación proporcional en un monopolio.

El problema es que la primera premisa no depende de la segunda. Tener participación en un monopolio puede ser más rentable que competir de manera activa, tanto para accionistas como para empresas, incluso si no existe superposición en la propiedad. Si existen problemas de competitividad en algunas industrias los fondos que siguen el desempeño de índices no pueden ser sindicados como culpables de ello.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Recientemente, el Wall Street Journal citó a varios administradores activos que afirman que “las condiciones para la selección de acciones están mejorando”. Su fundamento es que la disminución de las correlaciones entre las acciones del S&P 500 le ha facilitado a los gestores activos seleccionar acciones con base en un análisis fundamental.

Este es un argumento que ya hemos escuchado antes, especialmente en 2014, cuando, como demuestra , las correlaciones habían caído significativamente en comparación con el valor máximo registrado durante la crisis financiera. Sin embargo, 2014 también fue un año récord en términos de desempeño inferior de los administradores activos frente a su benchmark, como lo demuestran nuestros scorecards SPIVA. Como hemos mencionado anteriormente, esto se debe al hecho de que la dispersión (y no la correlación) es la métrica apropiada para medir el éxito prospectivo de quienes se dedican a la selección de acciones.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

A medida que la inversión verde sigue masificándose, aumenta también el escrutinio del sinfín de productos de inversión “amigables con el medio ambiente” que han surgido. Por ejemplo, se ha criticado a muchos benchmarks clasificados como “verdes” por incluir acciones de petróleo y gas, lo que ha generado algunas controversias dentro de la comunidad de inversión sustentable. No obstante, si bien los esfuerzos para mejorar la transparencia de los productos financieros son loables, no todos los argumentos a favor de la desinversión son exhaustivos y precisos. A menudo, la desinversión responde más a un tema de principios que a la practicidad cuando se trata de la transición hacia una inversión con bajas emisiones de carbono.

Como proveedor de índices independiente, S&P Dow Jones Indices tiene la responsabilidad de ser transparente con sus metodologías y marketing. Educar a las partes interesadas, incluyendo inversionistas, legisladores y medios de comunicación, es fundamental para crear un puente entre las expectativas y la jerga financiera que a menudo abunda en los extensos documentos de metodología. Esto es particularmente relevante para el financiamiento climático, donde la amenaza del "ecoblanqueamiento” o greenwashing es significativa. Sin embargo, la desinversión en compañías de combustibles fósiles es solo un enfoque y no todos los productos “verdes” necesariamente deberían hacerlo. De hecho, el inversionista con conciencia sobre el cambio climático tiene dos opciones:
(1) Desinvertir: alinear las inversiones con los valores propios y enviar una señal que dañe la reputación y que posiblemente reduzca la licencia de operación de la empresa o industria en cuestión.
(2) Comprometerse: mantener un puesto dentro de la compañía para influir en su comportamiento, impulsar cambios de la industria o promover alguna causa en particular.

El apoyar la desinversión no garantiza que esta necesariamente disminuirá el valor de una empresa, sino que representa más bien una declaración de principios del inversionista. Por su parte, el compromiso es una herramienta que sirve para realizar un cambio específico. Dicho esto, más de mil inversionistas institucionales con US$ 11 billones en activos están deshaciéndose de sus inversiones en compañías de combustibles fósiles y algunos aducen motivos como la necesidad de evitar el riesgo de invertir en activos obsoletos. Muchos bancos y compañías aseguradoras también se han comprometido a no financiar ni suscribir proyectos vinculados a combustibles fósiles, lo que inevitablemente ralentiza la expansión de la industria. No obstante, es poco probable que la desinversión repercuta en el precio de las acciones mientras siga habiendo un número significativo de inversionistas que no comparta las mismas virtudes morales. Al final, ambos enfoques son válidos dependiendo de los objetivos de cada inversionista

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En medio de las turbulencias de los mercados durante 2019, el S&P Economic Cycle Factor Rotator Index se ha mantenido estable. Este índice rota su asignación entre cuatro índices vinculados a los factores de momentum, valor, calidad y baja volatilidad, con el fin de seleccionar el factor más apropiado para cada fase del ciclo económico. Para esto, el índice utiliza una señal que se basa en el Índice de Actividad Nacional de la Reserva Federal de Chicago, un indicador de crecimiento económico de Estados Unidos. Solo en 2019, el índice rotó su asignación a cada uno de los cuatro factores, lo que indica que el ciclo económico tuvo cierta imprevisibilidad y que casi todos los microciclos cubrieron una desaceleración, expansión, contracción y recuperación.

Históricamente, el índice ha pasado regularmente por cada uno de los factores a fin de adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado y de realizar asignaciones al factor apropiado. El cambio de asignación más reciente se produjo en junio, cuando la asignación del índice cambió del factor de baja volatilidad al de valor, lo que indica que la economía pasó de un período de contracción a otro de recuperación. El hecho de que el índice mantuviera la asignación al factor de valor incluso después de los recortes a las tasas durante julio y septiembre de este año nos indica que esta estrategia sirve para protegerse contra movimientos significativos en el mercado. A pesar del cierre de posiciones en todo el mercado a finales de 2018, el índice ha recuperado la mayor parte de ese valor perdido durante 2019.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Exceptuando un par de contratiempos, el mercado accionario de Estados Unidos se ha mantenido en una trayectoria ascendente durante 2019. Hasta octubre, el S&P 500 subió 23%. Lo que es sorprendente es que el S&P 500 Low Volatility Index® superó a su benchmark en casi 3%, con un rendimiento de 26% durante el mismo período. Esto es algo poco común, debido a que el índice de baja volatilidad busca atenuar el desempeño del S&P 500. Sin embargo, observar la trayectoria del S&P 500 para llegar a sus niveles actuales nos ayuda a entender las razones del gran desempeño del índice de baja volatilidad, incluso en un año en que su índice de referencia tuvo rendimientos sólidos. La figura 1 compara el desempeño de ambos índices. Como se puede observar, el desempeño de la versión de baja volatilidad presenta una línea más homogénea. Esto es previsible, pero también vemos que al perder menos cuando el S&P 500 tuvo dos caídas significativas, una en mayo (S&P 500: -6.35%, S&P 500 Low Volatility Index: -0.93%) y la otra en agosto (S&P 500: -1.58%, S&P 500 Low Volatility Index: +2.43%), se requirió un menor esfuerzo para que el índice de baja volatilidad recobrara su equilibrio en el mercado cuando este comenzó a recuperarse.

En su rebalanceo actual, que entró en vigor luego del cierre del mercado del día 15 de noviembre de 2019, más de la mitad de las ocho empresas que abandonaron el índice pertenecen al sector de Finanzas, que redujo su ponderación en 5%. Los que se aprovecharon de esta disminución fueron los sectores de Servicios de Comunicaciones y Bienes Inmobiliarios.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.