Quando o S&P 500 ESG Index teve seu rebalanceamento anual após o encerramento dos mercados em 30 de abril de 2019, várias companhias importantes foram removidas do índice, incluindo Wells Fargo, Oracle e IBM. Contudo, o maior componente a ser eliminado foi o Facebook.

Um dia antes desta exclusão, o Facebook tinha uma ponderação de 2,5% no S&P 500 ESG Index. Nesse momento, era a quarta maior companhia dentro do S&P 500, que é o índice principal do S&P 500 ESG Index, com um peso de 1,9%.

Por que foi eliminado o Facebook? Para ter uma melhor compreensão, a metodologia da série de índices S&P ESG é um recurso útil.

Alguns índices ESG, como os Dow Jones Sustainability Indices, tem uma construção mais restrita, selecionando apenas poucas empresas líderes em sustentabilidade de cada indústria. Outros índices ESG, como o S&P 500 ESG Index, mantêm uma exposição ampla, mais excluem empresas com um desempenho fraco conforme os critérios ESG ou que participam em atividades comerciais como a produção de tabaco ou armas controversas.

Para ser manter em sintonia com o S&P 500 e excluir empresas com maus resultados nos critérios ESG, as companhias são classificadas dentro do seu grupo industrial do GICS® de acordo com suas Pontuações ESG da S&P DJI. Elas são logo selecionandas, em ordem decrescente, a fim de chegar o mais perto possível do limiar de capitalização de mercado de 75% dentro de cada grupo industrial.

No caso do Facebook, a pontuação ESG geral foi de 21 no intervalo entre 0 e 100. Esta baixa pontuação fez com que a companhia não fosse selecionada com parte da capitalização de mercado de quase 75% do grupo industrial de Mídia e Entretenimento incluída no S&P 500 ESG Index.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

No investimento, risco e retorno são duas faces da mesma moeda, os retornos esperados de um ativo devem ser acompanhados por variação ou incerteza em torno do resultado desses retornos. Mantendo as demais condições, os ativos com um maior risco deveriam ser compensados, em média, por maiores retornos. A mesma filosofia é aplicável à avaliação do desempenho. O desempenho dos fundos de gestão ativa e passiva deveria ser avaliado em proporção dos riscos assumidos para obter tais retornos.

O nosso Scorecard SPIVA® Ajustado pelo Risco analisa o desempenho de fundos de gestão ativa em comparação com seus benchmarks desde a perspectiva do risco, utilizando retornos brutos e líquidos (com e sem taxas de administração, respectivamente). A fim de definir e medir o risco, utilizamos o desvio padrão dos retornos mensais durante um período determinado. A relação de retorno/risco representa a conexão e o tradeoff entre risco e retorno. Mantendo as demais condições, um fundo com uma maior relação é preferível, já que proporciona um maior retorno por unidade de risco assumido. Para que a nossa comparação fosse relevante, também ajustamos os retornos dos benchmarks utilizados em nossa análise de acordo com a sua volatilidade.

Após considerar o risco, a maioria dos fundos ativos nacionais em todas as categorias perdeu para o seu benchmark quanto aos retornos líquidos, em horizontes de investimento de médio e longo prazo. Embora o desempenho ajustado pelo risco dos fundos ativos melhorou em comparação com os seus benchmarks quando analisados com taxas de administração, a categoria de fundos imobiliários foi a única categoria em obter uma relação superior à do seu índice de referência no período de cinco anos. Em geral, a maioria dos gestores de renda variável nacional em quase todas as categorias perdeu para o seu benchmark quanto aos retornos brutos.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Você já se perguntou alguma vez pela origem dos fatores ambientais, sociais e de governança (ESG, pela siga em inglês), que na atualidade representam mais de 25%1 de todos os ativos sob gestão? A resposta curta é que eles provêm principalmente das listas de verificação de boas práticas mantidas por um punhado de grandes agências de classificação.

Contudo, de onde essas agências obtiveram suas listas de verificação? Principalmente dos resultados de um conjunto de fontes da virada do milênio, incluindo o “Tripé da sustentabilidade” de John Elkington, a lista das “100 melhores empresas para trabalhar” e os Princípios para o de Investimento Responsável das Nações Unidas.

Mas qual é a origem dessas fontes?

Há 65 anos, Peter Drucker escreveu no seu histórico livro, Prática de Administração de Empresas, que “o mais importante é que a gerência entenda que deve considerar o impacto que cada política e ação comercial tem na sociedade”.

Embora Drucker tivesse aplaudido o crescimento do investimento com base em fatores ESG, ele o teria incentivado como parte de uma visão mais ampla e holística da “responsabilidade social”. Para Drucker, a responsabilidade social começa com o cliente. Afinal, ele escreveu, "é para abastecer o consumidor que a sociedade confia às empresas recursos que produzem riqueza”. Drucker também afirmou que uma empresa deve cuidar de seus empregados, argumentando que “se o trabalhador e o trabalho são mal administrados” isso é “realmente prejudicial para o capital”. Ele aconselhava que as empresas procurassem inovar constantemente, não apenas para aumentar suas receitas, mas para cumprir sua função básica de “órgão específico de crescimento, expansão e mudança” da sociedade. Nesse sentido, Drucker estava décadas à frente de seu tempo e antecipava uma era em que 80% do valor de uma empresa estaria representado por intangíveis não incluídos no balanço.

Não que o Drucker considerasse a solidez financeira irrelevante. “A responsabilidade principal” de um negócio, ele declarou “é ser rentável”, a fim de cumprir o seu papel como “órgão criador e produtor de riqueza da nossa sociedade”. Finalmente, Drucker compreendeu que a responsabilidade social seria a máxima expressão de propósito de um negócio e não uma questão de bem-estar secundária, o que seria um prenúncio do conceito atual de “valor compartilhado” e a base do S&P/Drucker Institute Corporate Effectiveness Index. Ele indicou que “é responsabilidade da gerência garantir que tudo o que ajude genuinamente ao bem comum se torne parte do interesse próprio da empresa”.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Apesar de aparentemente haver mais pesquisa em previsões econômicas e análise do mercado do que na seleção de gestores, esta última é tão desafiadora quanto realizar um investimento diretamente e requer um nível considerável de experiência e conhecimento. Neste artigo, analisamos a distribuição de retornos dos fundos de renda fixa e variável, a fim de salientar a dificuldade de escolher com sucesso gestores ativos que tenham desempenho superior ao mercado. Especificamente, realizamos análises de risco/retorno calculando a relação entre a mediana de excesso positivo nos retornos com a mediana de excesso negativo nos retornos.  Esta relação fornece uma comparação intuitiva entre a magnitude dos ganhos e perdas decorrentes da seleção de gestores com desempenho superior ou inferior ao seu benchmark. Mantendo as demais condições, a crença comum indica que uma relação igual ou superior a dois é desejável.

Para a nossa análise, utilizamos os dados subjacentes do nosso Scorecard SPIVA dos EUA, que usa a Survivorship-Bias-Free US Mutual Fund Database do Centro de Pesquisa de Preços de Títulos (CRSP) da Universidade de Chicago, a única base de dados que inclui tanto fundos mútuos que estão ativos quanto aqueles que foram liquidados ou fundidos. A nossa análise esteve focada na distribuição de retornos dos fundos e, portanto, excluiu os fundos que não apresentam dados no período relatado.

mostram as distribuições por categoria do excesso nos retornos de cinco e dez anos para os gestores de renda fixa e renda variável. Calculamos o excesso nos retornos como os retornos líquidos de cada fundo menos o retorno do seu índice de referência correspondente.

A seguir apresentamos as informações mais relevantes a partir dos quadros:
1. Os gestores de renda variável tiveram maiores dificuldades para ganhar do seu benchmark do que os gestores de títulos de dívida. A sombra azul indica os quartis com excesso positivo nos retornos. No caso das categorias de renda fixa, tais como os fundos com grau de investimento de curto e médio prazo, os fundos de renda global e os fundos de dívida municipal, mais da metade dos gestores teve excesso positivo nos retornos. Contrariamente, na maioria das categorias de renda variável, com exceção dos fundos de valor large cap, mesmo os gestores do primeiro quartil perderam para os seus benchmarks nos períodos de cinco e dez anos.

2. Nenhum fundo de renda variável apresentou uma relação de risco/retorno superior a um. A sombra amarela indica as relações de risco/retorno superiores a dois. Os fundos de dívida municipal da Califórnia se destacaram como a única categoria de fundos para a qual a mediana dos ganhos pela seleção de gestores com melhor desempenho dobrou a mediana das perdas da seleção de gestores com pior desempenho nos períodos de cinco e dez anos. Em contraste, nenhum gestor de renda variável apresentou uma relação superior a um.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Ao chegarmos ao final do primeiro trimestre de 2019, vemos que a América Latina teve um bom desempenho no período. O índice regional amplo, S&P Latin America BMI, gerou um retorno de quase 9% e o S&P Latin America 40, que representa as empresas mais importantes da região, subiu cerca de 8%. Estes resultados seguiram os retornos dos mercados de valores na Europa e o Japão, onde o S&P Europe 350® e o S&P/TOPIX 150 geraram retornos respectivos de 11% e 8%. O mercado americano teve resultados excepcionais no primeiro trimestre, período em que o S&P 500 subiu quase 14%.

Todos os setores do GICS® (Padrão Global de Classificação Industrial) na América Latina tiveram uma boa performance, com exceção de Bens de Consumo Discricionário, que não teve variações. Os setores que contribuíram significativamente para o desempenho da região no primeiro trimestre foram Energia e Serviços de Utilidade Pública, que geraram retornos respectivos de 19% e 14%.

Em termos dos países, a Argentina teve um trimestre forte, gerando um retorno de 10,5% em pesos argentinos (ARS) conforme a medição do S&P MERVAL. No Brasil, o índice amplo S&P Brazil BMI subiu cerca de 9% tanto em dólares (USD) quanto em reais (BRL). O S&P/CLX IPSA do Chile ganhou 3% em pesos chilenos (CLP). Na Colômbia, o S&P Colombia Select teve um trimestre extraordinário com um retorno de 19% em pesos colombianos (COP). O índice principal do México, o S&P/BMV IPC, subiu mais de 4% em pesos mexicanos (MXN). Por último, o índice de alta capitalização de Peru, S&P/BVL Peru Select, gerou um retorno de quase 10% em sóis peruanos (PEN). Em geral, o primeiro trimestre foi excelente para os mercados da região.

Ao olharmos para os outros segmentos de cada mercado, vemos que os índices não somente tiveram um bom desempenho no primeiro trimestre de 2019, mas também durante períodos mais longos. Um bom exemplo disto é o S&P Dividend Aristocrats Brasil Index, que subiu quase 13% durante o trimestre, mas também teve um forte rendimento dos dividendos (6,1%), fornecendo um ganho duplo para os investidores. Do mesmo modo, o Índice S&P/B3 Valor Aprimorado teve retornos inigualáveis de 35% durante o período de um ano e 39% no período de três anos encerrado em março de 2019. No Chile, o S&P/CLX Chile Dividend Index ganhou do índice emblemático do país em termos de retornos e rendimento dos dividendos. O México teve um bom trimestre, mais a maioria dos seus índices principais seguem no vermelho durante o ano e em horizontes temporais mais longos. No entanto, algumas estrelas brilhantes têm conseguido se manter em terreno positivo nos períodos de curto e médio prazo. Alguns exemplos são os índices S&P/BMV IPC Quality, Value & Growth, S&P/BMV FIBRAS e S&P/BMV China SX20. No Peru, os setores de Serviços Financeiros e Produtos Básicos de Consumo têm demonstrado ser os mais consistentes ao longo dos anos.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.