Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 10 de abril de 2023.

Cualquiera que conozca nuestros Scorecards SPIVA reconocerá que la mayoría de los gestores activos fracasa la mayor parte del tiempo. Cualquiera que esté familiarizado con los gestores activos reconocerá que pueden ser bastante creativos a la hora de proponer tanto excusas como remedios para ese registro histórico. De hecho, una de sus sugerencias más persistentes es que la gestión activa simplemente no es lo suficientemente activa, lo que lleva a algunos propietarios de activos a buscar mayor “exposición a gestores activos concentrados”.

Este enfoque está mal orientado al menos por tres razones:

En primer lugar, asume que el nivel de optimismo de un gestor sobre una acción predice su rendimiento futuro. El argumento de la concentración implica necesariamente que la habilidad para seleccionar valores existe, y que es especialmente aguda en sus extremos. Por ejemplo, un gestor no sólo debe ser capaz de crear una cartera de 50 valores que supere al mercado, sino que también debe ser capaz de identificar cuáles son los 10 mejores valores de entre los 50 iniciales. Para que las carteras concentradas superen al mercado, deben cumplirse simultáneamente ambos supuestos: que la habilidad existe y que es aguda en los extremos. No hay evidencia de que ninguno de ellos se cumpla. Si es que existe, la habilidad necesaria debe de ser bastante escasa. Si no fuera así, los fondos activos no se estarían enfrentando a un problema de rendimiento en primer lugar.

En segundo lugar, bajo supuestos razonables, concentrar posiciones de renta variable aumenta la probabilidad de obtener malos resultados. Una de las características más consistentes de los mercados mundiales de acciones es que los rendimientos tienen una asimetría positiva; cuando se representan gráficamente, tienen una larga cola derecha, como se muestra en la figura 1. Esto es algo intrínsecamente lógico, ya que una acción sólo puede perder 100%, pero tiene un potencial de alza ilimitado.

Para el periodo de 20 años con término en 2022, la mediana de rendimiento de los miembros del S&P 500 (durante su permanencia en el índice) fue de 93%, que se encuentra muy por debajo del rendimiento medio (390%). Sólo 31% de los componentes del índice superaron la media de las acciones. En un mercado así, el éxito de un gestor depende de invertir en un número relativamente reducido de empresas con buenos resultados. Cuanto más concentrada esté una cartera, menos probable es que contenga las acciones de mejor desempeño.

Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 28 de marzo de 2023.

El S&P 500^® recibe actualizaciones trimestrales, más coloquialmente conocidas como rebalanceos, tras el cierre del tercer viernes de marzo, junio, septiembre y diciembre. Estas actualizaciones suelen alterar la composición del S&P 500 y tienen repercusiones en cuanto a la rotación para los inversionistas que siguen el índice. Por ejemplo, la figura 1 muestra la rotación de los componentes del S&P 500 en cada rebalanceo llevado a cabo entre marzo de 1995 y marzo de 2023. El rebalanceo del S&P 500 suele afectar a alrededor de 0.8% de la capitalización bursátil del índice.

Es importante señalar que la rotación en los rebalanceos no se debe principalmente a cambios en la composición del S&P 500: alrededor de 90% de los cambios de componentes del S&P 500 desde 1995 no se produjeron en un rebalanceo trimestral (ver figura 2). A diferencia de muchos otros índices, los cambios de componentes del S&P 500 se realizan de forma continua y según sea necesario a fin de mantener el número de 500 empresas y garantizar que el S&P 500 siga cumpliendo su objetivo declarado de medir el segmento de acciones estadounidenses de alta capitalización.

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 8 de marzo de 2023.

El 8 de marzo marca el Dia Internacional de la Mujer, un evento que honra y celebra a las mujeres alrededor del mundo y que ha sido conmemorado por más de un siglo. El tema de este año es Abrazar la equidad y destaca la diferencia fundamental entre la igualdad y la equidad. Si bien estas dos palabras muchas veces se usan como sinónimos, la primera significa darle a todos oportunidades iguales, mientras que la segunda reconoce las circunstancias específicas de cada caso y asigna recursos para lograr resultados iguales. Pero, ¿qué tan cerca están las empresas de alcanzar la verdadera paridad de género?

El camino a la paridad de género

No sólo existe un argumento ético a favor de la paridad de género, también existe un argumento económico: una mejor representación femenina en el lugar de trabajo podría sumar US$ 12 billones al PIB mundial. Estudios muestran los beneficios adicionales de la diversidad de género en las empresas, desde los cargos de entrada a los superiores, lo que lleva a ganancias en productividad e innovación. Ha habido un aumento de las propuestas de regulación que buscan incrementar la paridad de género, por ejemplo, la UE adoptó objetivos mínimos para las juntas directivas. A pesar de este progreso, el camino al equilibrio de género es largo: el Foro Económico Mundial (WEF) estima que cerrar la brecha de género demorará 132 años.

Exploramos la participación de las mujeres en la fuerza laboral en índices regionales respecto de los cargos de supervisión, gerencia y juntas directivas, como también el número total de mujeres ocupadas en todas las funciones (vea la figura 1). El Reino Unido es la única región donde las mujeres superan el umbral de 40% de participación en juntas directivas y en fuerza laboral total; Europa y EE. UU. le siguen de cerca. Dentro del S&P 500^®, las mujeres representan 39% de los roles en la fuerza laboral total y cerca de 33% de los miembros de las juntas directivas. 

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 20 de marzo de 2023.

2022 fue el peor año para los índices de renta variable de EE. UU. desde la crisis financiera mundial de 2008. En 2022, el S&P 500^® ingresó a un mercado bajista y descendió 18%. A pesar de la caída del mercado, hubo algunos ganadores relativos: los principales índices de S&P DJI para EE. UU. vencieron a sus pares de MSCI el año pasado, impulsados por las diferencias en sus metodologías. Más abajo, examinamos los efectos de la construcción de los índices sobre el desempeño, la exposición factorial y las ponderaciones sectoriales de ambas series de índices.

La figura 1 destaca que el desempeño superior del S&P Composite 1500^® fue tanto constante como extendido en 2022, año en que los principales índices de S&P DJI para EE. UU. superaron a los índices MSCI ACWI USA en todos los segmentos de capitalización de mercado, en promedio, en tres de cada cuatro meses durante 2022. Este desempeño superior varió entre 1% y 5% y las acciones de capitalización media ostentaron el mayor diferencial en los resultados: el S&P MidCap 400^® venció al índice MSCI USA Mid Cap por 5%, su margen más amplio en un año calendario desde 2016. Desde el 31 de diciembre de 1994, los principales índices de S&P DJI para EE.UU. han superado al índice MSCI ACWI en la mayoría de los segmentos de capitalización.

Las diferencias en la construcción de los índices han supuesto que los índices de S&P DJI tengan históricamente una mayor exposición al factor calidad que sus contrapartes de MSCI. Por ejemplo, el S&P Composite 1500 exige, entre otros requisitos, que las posibles nuevas incorporaciones al índice tengan cuatro trimestres consecutivos de ganancias positivas para ser consideradas elegibles. Los índices MSCI ACWI USA no presentan tales exigencias. Esta diferencia ayuda a explicar por qué los índices de S&P DJI tienen una exposición considerable al factor calidad, como lo muestra la figura 2.

La calidad marcó una gran diferencia para las acciones de capitalización media y baja y los mayores diferenciales entre las puntuaciones de calidad de S&P DJI y MSCI se hallaron en esos segmentos de capitalización. Esta diferencia es especialmente marcada en las empresas de capitalización media y baja, porque ellas se encuentran en una fase más temprana de su ciclo de vida que las de alta capitalización. Normalmente es más difícil que las empresas alcancen la capitalización de las “large caps” sin ser rentables. El S&P Composite 1500 excluye las acciones de menor calidad, lo que ha otorgado al S&P SmallCap 600 y al S&P MidCap 400 una prima por calidad en comparación con el MSCI USA SmallCap y el MSCI USA MidCap, respectivamente. Este sólido filtro de calidad ha ayudado a los principales índices de S&P DJI para EE.UU. a vencer a sus pares cuando la calidad es favorecida y la “basura” pasa a un segundo plano.

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 20 de enero de 2023.

Si miramos hacia atrás, 2022 fue un año increíble para los índices pasivos de dividendos, tanto respecto al desempeño como a los flujos de inversión debido al aumento de las tasas de interés. El Dow Jones U.S. Dividend 100 Index y el Dow Jones International Dividend 100 Index fueron dos índices con un desempeño destacado, lo que puede deberse a su énfasis en factores fundamentales fuertes y un pago de dividendos robusto.

En este artículo, examinamos el enfoque de los dos índices en la sostenibilidad y calidad de los dividendos; así mismo, revisamos su rendimiento histórico y las tasas de dividendos. En un siguiente artículo analizaremos sus factores fundamentales y presentaremos simulaciones históricas de pruebas retrospectivas en las que combinaremos la versión internacional y de EE. UU. para quienes quieran ver los beneficios de la diversificación.

Filtro de factores fundamentales riguroso

Ambos índices de dividendos Dow Jones usan filtros de factores fundamentales rigurosos para seleccionar sus componentes. De hecho, se aplican múltiples filtros, incluyendo filtros de valor, crecimiento, y más ampliamente, de calidad (también se aplica un filtro de baja volatilidad a la versión internacional).

Guiándose por sus metodologías, los índices comienzan incluyendo solamente a empresas que han pagado dividendos al menos durante 10 años consecutivos. Luego, las acciones se clasifican según su tasa de dividendos anualizada indicada (IAD) y las acciones que quedan bajo la mediana de la tasa IAD elegible son eliminadas.

Después, se seleccionan las 100 primeras acciones clasificadas con base en su puntuación compuesta equiponderada, la cual consiste en el flujo de caja libre (FCF) dividido por la deuda total, la rentabilidad financiera (ROE), la tasa IAD y la tasa de crecimiento de dividendos de cinco años. El Dow Jones International Dividend 100 Index incluye un paso adicional que consiste en eliminar la mitad inferior de las acciones con la volatilidad de precios de tres años más alta. Por último, ambos índices ponderan sus componentes trimestralmente usando un método de capitalización ajustada al capital flotante (sujeto a límites de peso).

Este énfasis en filtros de múltiples factores es único y produce mediciones fundamentales superiores en relación con sus índices de referencia, los cuales examinaremos en la parte dos de esta serie de artículos. Específicamente, son importantes las medidas de calidad, tales como el FCF dividido por la deuda total y la ROE. El FCF dividido por la deuda total mide cuanto tiempo demorará una empresa en pagar su deuda usando solamente su flujo de caja libre; y la ROE mide la eficiencia con la que una empresa emplea el capital de los accionistas para generar utilidades.