Dando continuidad a estudios similares realizados por S&P Dow Jones Indices sobre fondos de gestión activa en Estados Unidos y Australia, presentamos el Scorecard de Persistencia para América Latina. Los dos estudios ya mencionados han demostrado que los fondos con mejor desempeño tienen pocas posibilidades de repetir sus resultados exitosos en años posteriores. Con el fin de determinar si es posible alcanzar conclusiones similares para América Latina, analizamos el desempeño de fondos activos en Brasil, Chile y México

El Scorecard de Persistencia para América Latina presentó dos estadísticas clave. En primer lugar, se midió la persistencia en el desempeño de los fondos con mejores resultados que se mantuvieron en el primer cuartil o en la primera mitad durante períodos de tres y cinco años consecutivos. En segundo lugar, las matrices de transición mostraron los movimientos de los fondos entre cuartiles y mitades a lo largo de dos períodos independientes de tres años. Estas matrices también midieron el porcentaje de fondos fusionados o liquidados durante el período de estudio.

mide la persistencia en el desempeño de los fondos del primer cuartil con base en sus rendimientos en 2013 (año cero). Con el fin de determinar si estos fondos lograron mantener resultados elevados, se comparó su desempeño con el universo respectivo en cada uno de los cuatro años siguientes.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En el anterior artículo de esta serie, examinamos la relación entre gobierno corporativo y el desempeño de las acciones. Los resultados indican una amplia varianza entre el primer y último quintil, particularmente durante un horizonte de largo plazo (17 años). Aplicamos el mismo análisis a las puntuaciones de los criterios ambiental (E) y social (S) de RobecoSAM. Para llevar esto a cabo, formamos carteras hipotéticas por quintiles con rebalanceo anual, clasificadas según las puntuaciones de los criterios E y S, y luego seguimos su desempeño en los 12 meses siguientes. Las carteras de los quintiles se constituyeron de manera anual el 31 de diciembre de cada año

El análisis desde 2001 hasta 2017 muestra que las puntuaciones E y S exhibieron una clara bifurcación en sus rendimientos y que el último quintil tuvo el peor desempeño

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En lo que va del año, Facebook (FB) se encuentra 7.13% por debajo de su rendimiento total de 53% en 2017 (al 12 de abril de 2018). Lo que comenzó como un problema por la filtración de datos ha ido creciendo y ahora abarca preocupaciones sobre aspectos como estructura de la gestión, procedimientos y medidas de salvaguardia, todos problemas relacionados con el gobierno corporativo. Los participantes del mercado tienden a preocuparse por el gobierno corporativo solo cuando las cosas no salen bien, a pesar de que la evidencia empírica demuestra que las empresas con gobiernos corporativos sólidos tienden a desempeñarse de mejor manera que aquellas con un gobierno más débil.

Hemos estado analizando el componente “G” de los factores ESG, un aspecto en el que muchas empresas tecnológicas no suelen destacar. En el artículo anterior, desmenuzamos los diversos elementos o dimensiones que componen el puntaje de gobierno corporativo de S&P Dow Jones Indices. En este segundo artículo de la serie, exploramos la información contenida en el criterio de gobierno corporativo con respecto a los rendimientos y cómo los inversionistas pueden administrar el riesgo al evitar empresas con una baja puntuación.

Para probar si las puntuaciones ESG (y el aspecto “G”, en particular) se relacionan con el desempeño futuro de las acciones, creamos carteras hipotéticas por quintil rebalanceadas anualmente, las clasificamos en orden descenciente según su puntuación y seguimos su desempeño en los 12 meses posteriores. El universo subyacente fue el universo de cobertura de RobecoSAM, que partió con 400 empresas globales en diciembre del año 2000 y aumentó hasta más de 4,000 acciones en 2017. Las carteras por quintil se formaron anualmente al 31 de diciembre de cada año con rendimientos medidos en dólares (USD).

Con respecto a la puntuación de gobierno corporativo, si analizamos desde el período inicial en 2001 hasta el presente, hubo muy pocas diferencias en el desempeño de las empresas de los tres quintiles superiores. Sin embargo, se produjo una clara diferencia entre esos quintiles y el último quintil (ver figura 1). En promedio, los títulos con los menores puntajes de gobierno corporativo tuvieron resultados inferiores (7.84%) a aquellos con una mejor clasificación.

El diferencial entre el primer y el último quintil fue mayor en el caso de la categoría de gobierno corporativo, registrando un valor casi dos veces superior al diferencial de la puntuación ESG total (0.90%).

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Cada vez hay más pruebas que vinculan los factores ESG con un rendimiento financiero superior al mercado, a medida que una mayor cantidad de datos estandarizados, de mejor calidad y con un mayor historial, junto con un elevado interés por evaluar la materialidad de estos factores, impulsan la investigación continua en el área. No obstante, ya existe bastante evidencia empírica para sugerir que el aspecto G de los factores ESG es el que finalmente proporciona mejores rendimientos corporativos.

Los datos de gobierno corporativo, a diferencia de los datos ambientales o sociales, se han acumulado por más tiempo y los criterios para definir y clasificar un buen gobierno corporativo se han discutido y aceptado más ampliamente. Los investigadores Gompers, Ishii y Metrick (2003) , de la Universidad de Harvard, construyeron un índice de gobierno corporativo (conocido como G-Index), que consistía en 24 disposiciones que disminuían los derechos de los accionistas y clasificaban a las empresas según sus puntuaciones.

Una investigación posterior de Bebchuk, Cohen y Ferrell (2009) identificó seis disposiciones asociadas con lo que se considera mal gobierno corporativo y que afectan negativamente la valuación de una empresa. Estas seis disposiciones se conocen como “E-Index” (la “E” se refiere a “fortalecimiento” en inglés) y si bien los autores confirmaron que aplicar tanto el G-Index como el E-Index en la década de 1990 habría generado rendimientos anormales, la prima desapareció en la década siguiente, cuando los mercados aprendieron a distinguir entre compañías con buen y mal gobierno corporativo y a fijar un precio para esas diferencias de manera adecuada.

A través de una serie de artículos, detallaremos qué categorías y criterios son los que definen un buen gobierno corporativo. S&P Dow Jones Indices en conjunto con RobecoSam, un administrador de activos conocido por su Evaluación de Sustentabilidad Corporativa (CSA, por su sigla en inglés), llevan a cabo estudios sobre sustentabilidad, lo que tiene como resultado una puntuación general de sustentabilidad para empresas, además de las tres puntuaciones de dimensión subyacentes para medir su desempeño ambiental, social y de gobierno corporativo.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Hace un par de meses, dimos un vistazo al mercado de bonos soberanos de Chile e índices relacionados. En esta ocasión, analizaremos el caso de México, comenzando con el mercado local de bonos, siguiendo con su estructura y finalizando con el desempeño de sus índices.

En México, los instrumentos de deuda pública local son emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) a través del Banco de México (Banxico). Estos valores son colocados en el mercado mediante subastas semanales de acuerdo con el Plan Anual de Financiamiento y el Programa de Subasta de Valores Gubernamentales, que se publica cada trimestre.

Los valores subastados son los siguientes:
1. CETES: Los Certificados de la Tesorería de la Federación constituyen el instrumento de deuda bursátil más antiguo emitido por el gobierno federal, registrando su primera emisión en 1978. Estos títulos son bonos cupón cero operados a descuento, con un valor nominal de 10 pesos (MXN) y plazos de vencimiento de 28, 91, 182, y 364 días.
2. MBONOS: Son Bonos de Desarrollo del Gobierno Federal con tasa de interés fija emitidos con plazos superiores a un año. Estos bonos pagan intereses cada seis meses, poseen un valor nominal de 100 pesos (MXN) y plazos de vencimiento de 3, 5, 10, 20 y 30 años.
3. UDIBONOS: Son Bonos de Desarrollo del Gobierno Federal denominados en Unidades de Inversión (UDI), que están vinculados a la inflación y fueron creados en 1996. Se trata de instrumentos de inversión que protegen al tenedor de cambios inesperados en la tasa de inflación. Los UDIBONOS pagan intereses cada seis meses en función de una tasa fija más una ganancia o pérdida que es indexada al desempeño de la UDI. Estos títulos poseen un valor nominal de 100 UDIs y plazos de vencimiento de 3, 10, y 30 años.
4. BONDES D: Son Bonos de Desarrollo del Gobierno Federal a tasa flotante que pagan intereses cada 28 días de acuerdo con la tasa ponderada de fondeo bancario. Estos instrumentos tienen un plazo de vencimiento de cinco años.

Utilizando los datos de deuda en circulación, podemos observar la estructura de estos cuatro tipos de bonos con un total de US$ 270,000 millones (ver figura 1). La figura 2 muestra el perfil de vencimientos, incluyendo el total de cada nodo, y es posible notar que un tercio de los vencimientos totales ocurren entre 2019 y 2021. Sin tomar en cuenta los CETES, se espera que durante 2018 ocurra el vencimiento de US$ 32,000 en bonos, entre los instrumentos Bondes D y MBonos.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.