El 13 de septiembre de 2019 se llevó a cabo el rebalanceo anual de la serie Dow Jones Sustainability Indices (DJSI). Este año se cumplen 20 años del lanzamiento del DJSI World, el benchmark de sustentabilidad corporativa más antiguo e icónico a nivel mundial. Para las empresas que han sido escogidas para formar parte del índice cada año durante las últimas dos décadas, este es un logro significativo. El hito refleja su compromiso sostenido de avanzar en la mejora de asuntos relativos a la sustentabilidad en todos los aspectos de su negocio, así como su transparencia en la divulgación de su desempeño, cuestiones que las han llevado a convertirse en “pioneras” de la sustentabilidad en sus respectivas áreas.

Este año, 1,166 compañías proporcionaron activamente información detallada sobre sus esfuerzos en materia de sustentabilidad corporativa a través de la Evaluación de Sustentabilidad Empresarial (CSA) de SAM. Esta participación sin precedentes en la evaluación CSA es una clara señal de que el tema de la sustentabilidad se ha consolidado en las principales estrategias de negocios de las empresas y de que la demanda de datos de sustentabilidad por parte de inversionistas es mayor que nunca.

El segmento de inversión sustentable está creciendo como nunca antes y la variedad de productos, servicios y benchmarks disponibles para los inversionistas ha aumentado de manera significativa desde el lanzamiento del DJSI World en 1999. A pesar de este acelerado cambio, el DJSI continúa siendo el principal índice de referencia en materia de sustentabilidad en el mundo y, tras dos décadas, continúa siendo una guía importante para empresas, inversionistas, empleados y otras partes interesadas a medida que se adentran en nuevos asuntos relativos a la sustentabilidad.

Como parte de su revisión anual de la metodología CSA, RobecoSAM se centró en temas clave de relevancia financiera que están moldeando el panorama de la sustentabilidad corporativa, incluyendo la incorporación de los criterios de Ciberseguridad y Protección de la Privacidad a una serie de nuevas industrias, debido a que las empresas se están viendo afectadas por nuevos riesgos tecnológicos. Se mejoraron las preguntas relativas a la oferta de productos en el área de Finanzas Sustentables de las industrias de Bancos, Servicios Financieros Diversificados y Seguros. Del mismo modo, se actualizaron las preguntas de la industria de Petróleo y Gas para volver a centrarse en los riesgos de transición energética y la solidez de los modelos de negocios actuales. Además, la creciente preocupación de los inversionistas por temas agrícolas como el aceite de palma y otras materias primas llevó a realizar cambios en el criterio de Abastecimiento de Materias Primas.

Durante varios años, hemos observado un creciente interés de nuestros clientes y otras partes interesadas en el “salario digno”. Este es un tema que se encuentra en el centro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas: exigir a las empresas que paguen a sus empleados de manera equitativa y justa, mejorando los medios de subsistencia y las condiciones de vida de los empleados y sus familias. Este año, incorporamos preguntas relativas al salario digno a fin de recoger información sobre este tema y, al mismo tiempo, generar conciencia entre las empresas. El cálculo del salario digno en diferentes países y regiones es complejo y las metodologías de cálculo aún no se han estandarizado. Con base en nuestro análisis de las respuestas de las empresas, observamos que están recién comenzando a abordar este tema y que sus esfuerzos en esta materia madurarán con el tiempo.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Un artículo de investigación recientemente publicado ofrece una nueva perspectiva sobre el uso activo de productos vinculados a los índices de S&P DJI e ilustra la red de liquidez que se ha desarrollado en torno al S&P 500® y a otros índices de referencia populares.

“Activo” y “pasivo” son términos coloquiales que a veces pueden ser difíciles de distinguir. Una cartera que replica un índice amplio y ponderado por capitalización de mercado es el arquetipo de la estrategia pasiva, aunque anticipar de manera diaria los movimientos del mercado mediante la compra y venta de acciones de dicha cartera calificaría como inversión activa según la mayoría de las definiciones.

Buscar una distinción precisa entre inversión activa y pasiva puede resultar improductivo, dado que algunos inversionistas operarán con mayor frecuencia que otros y casi todos ajustarán sus posiciones a lo largo del tiempo. Lo que se necesita no es determinar si una estrategia es activa, sino qué tanta actividad tiene dicha cartera.

Los fondos cotizados en bolsa (ETFs, por su sigla en inglés) nos permiten ilustrar este punto. Un ETF que siga los movimientos del S&P 500 probablemente será administrado de manera pasiva por el patrocinador del fondo, pero puede tener como dueños administradores activos que ajusten sus posiciones con frecuencia. Los futuros y opciones parecen ser más sencillos de clasificar: al tener fechas de vencimiento predeterminadas, están hechos para satisfacer necesidades de corto plazo. Sin embargo, tales productos se pueden utilizar para replicar el desempeño de una cartera pasiva incluso durante años y décadas si se renuevan las posiciones.

Una visión de la liquidez de los índices

Nuestra investigación permite tener una idea de los volúmenes de negociación asociados a la gama de productos negociables vinculados a índices de S&P DJI, incluyendo futuros, ETFs, opciones y otros productos listados. Estas estadísticas comienzan a llenar algunos de los vacíos en nuestra comprensión del uso activo de productos “pasivos” y nos permite inferir un promedio de los períodos de tenencia o determinar dónde encontrar la liquidez.

Los datos incluyen más de 1.300 productos individuales vinculados a 500 índices diferentes, operados en más de 30 países. Con volúmenes anuales situados en los billones de dólares en el caso de los índices más populares, una de las conclusiones de nuestra investigación es que los inversionistas activos desempeñan una función importante en los productos vinculados a índices de S&P DJI, dado que es normal observar períodos de tenencia promedio de unos cuantos meses o menos.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Los pequeños inversionistas representan la mayor parte de los más de US$ 3.4 billones invertidos en ETFs en EE. UU. Si bien los fondos de pensiones y de tipo endowment se han demorado en incorporar los ETFs en sus carteras de inversión, el segmento de seguros ha incrementado constantemente el uso de estos instrumentos. En mayo de este año, S&P DJI analizó el uso de ETFs en la industria de seguros en EE. UU., usando datos de las declaraciones reglamentarias de las compañías de seguros. Las tendencias observadas en el estudio pueden ayudar a otros inversionistas institucionales a tener una mejor idea del panorama actual de las inversiones de las aseguradoras en EE. UU.

A pesar de la corrección del mercado durante el último trimestre de 2018, las compañías de seguros continuaron aumentando el uso de ETFs durante el último año, manteniendo una inversión de US$ 26.2 mil millones en ETFs, lo que está en consonancia con las tendencias de crecimiento a largo plazo. No obstante, los patrones de inversión de la industria de seguros variaron dependiendo de factores como el tamaño. Las compañías que antes habían demorado en incorporar ETFs en sus carteras aumentaron su uso y viceversa.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

El Scorecard de Persistencia del primer semestre puede ofrecer un signo alentador para los administradores de fondos activos. La persistencia en el desempeño, medida durante el período de tres años finalizado en marzo de 2019, presentó un alza con respecto a períodos anteriores. De los fondos renta variable de EE. UU. que se ubicaron en el primer cuartil en marzo de 2017, 11.36% logró mantener dicha posición en los dos años siguientes. Esta cifra representa un alza considerable con respecto a seis meses atrás (7.09%) o incluso un año atrás (2.33%).

Sin embargo, un análisis más profundo de estos fondos muestra que llevar la delantera con respecto a sus pares no es suficiente para los administradores activos, ya que el desafío de vencer a los benchmarks es aún más difícil.

Usando la misma metodología del Scorecard de Persistencia de S&P DJI, identificamos en primer lugar los fondos de renta variable que se ubicaron en el primer cuartil en marzo de 2017 de acuerdo con sus rendimientos anualizados del período anterior de tres años. Se trata de los mismos fondos del primer cuartil a los que nos referimos en este blog. Posteriormente, comparamos los fondos con el universo completo de fondos de renta variable y el benchmark amplio del mercado, el índice S&P Composite 1500® . Nuestro objetivo fue examinar si es que la posición en el primer cuartil de los fondos activos los llevó a superar a sus pares y a su benchmark en el futuro.

Solo una fracción de los fondos que comenzaron en el primer cuartil logró mantener su posición en los dos siguientes años. Sin embargo, los fondos que finalizaron en el primer cuartil exhibieron algunas características notables. En primer lugar, se adaptaron de mejor manera que sus pares a las cambiantes condiciones del mercado durante el último año. Como muestran la figuras 1 y 2, estos fondos generaron aproximadamente tres puntos porcentuales extra de rendimientos, según la medición de la media y la mediana. En promedio, su volatilidad anualizada fue 0.78 puntos porcentuales más baja que la categoría del grupo de pares. también muestra que los perfiles de riesgo/rendimiento de estos fondos fueron más homogéneos que la categoría del grupo de pares. Las desviaciones estándar de la distribución de rendimientos y de la volatilidad fueron menores en este grupo de fondos.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En nuestro artículo anterior, analizamos las exposiciones de los índices de factores de S&P Dow Jones Indices a los criterios ESG y mostramos que estas pueden influir en las puntuaciones de los criterios ambientales, sociales y de gobierno corporativo. En este artículo, hablaremos sobre estas puntuaciones a nivel de sectores y veremos cómo implementar una estrategia enfocada en criterios ESG o en la reducción de las emisiones de carbono en aquellos índices de factores con un bajo desempeño según ESG, puede ayudar a los inversionistas a obtener exposición a factores así como una exposición deseada a estos criterios.

¿Qué impulsa estas bajas puntuaciones?

Las asignaciones sectoriales son importantes para determinar las métricas de las emisiones de carbono. muestra qué tan diferente es el promedio ponderado de la intensidad de emisiones de carbono de los 11 sectores del GICS® . Como se puede observar en el gráfico, la distribución de datos sobre la intensidad de carbono es altamente asimétrica. El sector de Servicios de Utilidad Pública muestra un desempeño particularmente bajo, representado por un promedio de emisiones que supera con creces el doble de las emisiones del sector que le sigue. Otros sectores con altas emisiones fueron los de Energía y Materiales.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.