Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Indexology^® el 29 de marzo de 2022.

En comparación con la amplia gama de instrumentos negociables líquidos asociados a índices de referencia más tradicionales como el S&P 500^®, el ecosistema de negociación de productos de inversión con base en criterios ESG todavía está en su infancia. Sin embargo, gracias al aumento del volumen de futuros cotizados vinculados a los índices S&P 500 ESG y S&P Europe 350^® ESG, el cambio está en marcha.

Los participantes del marcado han usado vehículos cotizados en bolsa para invertir según criterios ESG durante bastante tiempo: el primer ETF ESG se lanzó hace 20 años, y ahora hay casi 1,000  ETFs y ETPs cotizados a nivel mundial con aproximadamente US$ 400 mil millones en activos a febrero de 2022; lo que es un inmenso contraste respecto de los US$ 2 mil millones en activos en 2005, según ETFGI.

No obstante, la constitución de un verdadero ecosistema de negociación en torno a productos ESG es un fenómeno más reciente. Los futuros basados en índices ESG de S&P DJI han estado al frente del desarrollo: esta variante del S&P 500 tiene el mayor volumen en dólares de todos los futuros ESG basados en índices de acciones, según una investigación independiente de Graham Capital Management. Como muestra la figura 2, los volúmenes de los futuros ESG de S&P DJI inicialmente tendieron a agruparse al final del trimestre, momento en el cual las posiciones de los contratos próximos a vencer generalmente se renuevan o se cierran. No obstante, esto ha comenzado a cambiar en 2022, ya que la negociación ha sido más consistente a lo largo del ciclo trimestral.

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 9 de febrero de 2022.

El inicio de 2022 ha sido complicado, con reducciones en muchos segmentos de los mercados de valores. Las acciones han mostrado desempeños disímiles en medio de varios anuncios de ganancias, un complejo energético en alza, riesgos geopolíticos y expectativas de subidas de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos. Aunque sin la misma magnitud, los últimos rendimientos han recordado a los de marzo de 2020. De hecho, la diferencia mensual de 29% entre los sectores del S&P 500^® con mejor y peor rendimiento en enero de 2022 fue la más alta desde marzo de 2020. Es posible que algunos participantes del mercado contemplen la posibilidad de realizar cambios en su cartera en respuesta a las recientes caídas, mientras otros deseen considerar el poder potencial de no hacer nada.

La figura 1 muestra que el desempeño del S&P 500, del S&P MidCap 400^® y del S&P SmallCap 600^®, así como de sus versiones de ponderación equitativa, sectoriales y de estilo, fue rotundamente positivo durante el periodo de tres años que finalizó el 31 de diciembre de 2021. Aunque los últimos tres años mostraron las tendencias de cambio de sentimiento, desde el desplome del mercado debido a la pandemia del COVID-19, las turbulencias en torno a las elecciones presidenciales de 2020 en EE. UU. y la respuesta muy vigilada de la Reserva Federal de EE. UU. al aumento de la inflación, el S&P 500 obtuvo un rendimiento total de 100%. El sector de Tecnología de la Información lideró el camino con un rendimiento total de 190% y todos los índices, excepto dos, terminaron con rendimientos positivos.

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 19 de enero de 2022.

El año 2021 comenzó con un tono esperanzador, pues las vacunas contra el COVID-19 venían a salvar el mundo. Sin embargo, al igual que en muchas otras partes del mundo, los países latinoamericanos tuvieron dificultades para controlar el impacto de la pandemia en sus economías y sociedades. Asimismo, la incertidumbre política y la agitación social en varios países contribuyeron a un año decepcionante.

Mientras que la mayoría de los mercados globales experimentaron un buen rendimiento en 2021, el S&P Latin America BMI terminó el año con un descenso de 12%, con rendimientos negativos en tres de los cuatro trimestres. Sin embargo, es interesante observar que América Latina, con excepción de Brasil, tuvo un resultado diferente, ya que el S&P MILA Pacific Alliance Composite subió 6.7% en el año (ver figura 1).

Si bien los índices principales de Argentina, Chile, Colombia y Perú cerraron el año 2021 en territorio positivo en moneda local, México fue el que más se destacó entre los países latinoamericanos, ya que el S&P/BMV IRT aumentó 24.4% YTD (ver figura 2). La historia fue diferente en términos de dólares estadounidenses, ya que todos los mercados, excepto Argentina y México, cerraron el año en rojo debido a la depreciación de la moneda local frente al dólar.

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 16 de noviembre de 2021.

Como dice el dicho, “lo que no te mata te hace más fuerte”, pero ¿podría esa fuerza traducirse en una mayor posibilidad de supervivencia? Tal vez, sobre todo si todos los riesgos futuros fueran iguales o suficientemente similares al que se sobrevivió (suponiendo, por supuesto, que se aprendiera de esa primera experiencia).

La supervivencia de los fondos de inversión podría seguir la misma premisa. Por desgracia, cada día es diferente; las circunstancias económicas, políticas y de salud pública cambian constantemente, lo que hace que cada observación del mercado sea un acontecimiento independiente.

El Scorecard SPIVA^® para América Latina compara el rendimiento de fondos de gestión activa en Brasil, Chile y México frente a sus índices de referencia o benchmarks en períodos de uno, tres, cinco y diez años.

En el scorecard del primer semestre de 2021, observamos la supervivencia de los fondos desde diciembre de 2014 hasta junio de 2021 (14 informes semestrales) en todas las categorías y horizontes cubiertos por el informe. En el caso del periodo de diez años, los datos solo están disponibles desde diciembre de 2018 hasta junio de 2021 (seis informes semestrales).

Este artículo fue originalmente publicado en el blog de Indexology^® el 4 de noviembre de 2021.

1.5°C, cero emisiones netas, COP, Glasgow, París, compensaciones de carbono, activos obsoletos…

O… como diría Greta, “blablablá”.

Con tanta información, es fácil no prestar atención al ruido en torno al cambio climático.

Desde las olas de calor en California, hasta las protestas climáticas en Londres y las inundaciones en Bangladés, el cambio climático está afectando a todo el mundo.

Durante 25 años, la ONU ha reunido a casi todas las naciones del planeta en cumbres sobre el cambio climático, que son conocidas como “COPs” (Conferencia de las Partes). Este año es la 26^a cumbre anual, que recibe el nombre de COP26. Se realizará en Glasgow, con el Reino Unido como anfitrión y presidente.

La COP26 reunirá delegados de hasta 197 países para que detallen cómo lograrán los objetivos del Acuerdo de París para limitar el calentamiento global por debajo de los 2°C y proseguir los esfuerzos para limitarlo a 1.5°C. Esto requiere alcanzar las cero emisiones netas o net zero en 2050, lo que significa que las emisiones producidas por la humanidad estarían en equilibrio con las absorciones de GEI.

Comprometerse con los objetivos de reducción de emisiones net zero de aquí a 2050 se puede ver como un objetivo relativamente fácil de aceptar, considerando que todavía faltan casi 30 años, pero no lo es. Los objetivos a largo plazo requieren metas a corto plazo. Una de las peticiones principales de la COP de este año es que los países propongan objetivos ambiciosos de reducción de las emisiones para 2030.

Frenar las emisiones en los próximos 10 años inevitablemente significa que habrá impactos generalizados en todos nosotros antes y casi ningún aspecto de nuestras vidas quedará sin tocar (la forma en que viajamos, vivimos, comemos).