Cuando se trata de invertir en diferentes estilos (style investing), los índices de estilo puro que seleccionan y ponderan títulos con base en sus puntuaciones de estilo tienden a presentar una menor correlación entre sí, además de un mayor diferencial entre sus rendimientos y mayores betas con respecto a su benchmark que los índices de estilo tradicionales, que son ponderados por capitalización de mercado y contienen acciones con características de estilo que se superponen.

Adicionalmente, cuando se favorece un estilo por sobre otro, la versión de estilo puro generalmente tiene un
mejor desempeño que la versión tradicional. La asimetría en el desempeño y mayor sensibilidad al mercado
resalta las probabilidades que tienen los índices de estilo puro de experimentar períodos extensos de
desempeño inferior al de sus contrapartes. Debido a esto, los participantes del mercado a menudo realizan
rotaciones entre estilos (manteniendo crecimiento o valor) o conservan una combinación de ambos para
cosechar la prima por estilo.

La decisión de mantener una combinación de índices de estilo o hacer un rotación para salir de un estilo
puede deberse a un diversas señales que van desde condiciones macroeconómicas hasta aquellas basadas
en valuaciones. En este artículo, no buscamos descubrir señales para realizar asignaciones. Por el contrario,
tomamos un enfoque simplificado para realizar el cálculo de carteras hipotéticas que combinan los estilos
puros de valor y crecimiento con diferentes ponderaciones.

Para ello, creamos 11 carteras hipotéticas y cambiamos las ponderaciones en incrementos de 10% (desde
100% a valor y 0% a crecimiento hasta 0% a valor y 100% a crecimiento) con base en los índices de estilo del
S&P 500. La figura 1 muestra el rendimiento y riesgo anualizados en un gráfico de dispersión (a la izquierda) y
la relación de rendimiento/riesgo (a la derecha) de las carteras de estilo desde 1998 hasta 2018.
muestra el mismo análisis aplicado a los índices de estilo puro de S&P DJI.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

En el último tiempo, diversos informes han destacado la mayor popularidad de los fondos activos de renta variable en EE. UU. durante lo que va de 2019. La principal explicación de esta tendencia parece ser la volatilidad observada en los últimos meses de 2018: los participantes del mercado parecen creer que los administradores activos se desempeñan mejor en mercados más volátiles. Sin embargo, los datos contradicen esta creencia: la mayoría de los administradores activos tiene un desempeño inferior a su benchmark sin importar la dirección del mercado.

Una posible explicación del desempeño inferior al mercado de los administradores activos incluye su típico sesgo hacia acciones con beta elevado y más volátiles. Dado que muchos fondos buscan una participación de 100% en las ganancias del mercado, pero mantienen una asignación no igual a cero a equivalentes de efectivo (para cubrir necesidades operacionales, por ejemplo), es posible que muchos administradores activos estén obligados a inclinar sus portafolios hacia acciones con una sensibilidad encima de la media a los movimientos del mercado. No obstante, considerando sus betas más elevados, estas acciones generalmente caen más que el mercado durante los períodos de mayor turbulencia. Al contrario, esperamos que las acciones menos volátiles (como los componentes de índices de baja volatilidad) estén mejor aisladas de estas contracciones del mercado.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Los administradores activos comenzaron este día leyendo un titular desalentador: “La recuperación de 2018 que no benefició a los seleccionadores de acciones”. Este artículo de The Wall Street Journal destaca que “solo 38% de los fondos activos de renta variable de EE. UU. medidos por Morningstar superaron a sus pares de gestión pasiva el año pasado”. Difícilmente deberíamos considerar esa cifra algo impactante, ya que informaciones a largo plazo así como más recientes (incluyendo nuestros informes SPIVA) documentan el consistente desempeño inferior al mercado de la gestión activa. Sin embargo, este bajo desempeño presenta variaciones, según lo evidencia el siguiente gráfico, y algunos años son claramente más duros que otros.

Con base en los Scorecards SPIVA desde 2001 hasta 2017, podemos identificar algunos ambientes en que los administradores activos parecieron alcanzar resultados relativamente mejores. Entre tales ambientes se encuentran años en que la dispersión ha sido alta, períodos en que las acciones de baja volatilidad tienen un desempeño inferior al mercado y períodos en que las megacaps no logran superar a sus benchmarks.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Un informe revelado esta mañana señala que «los pequeños inversionistas han regresado a Wall Street, invirtiendo dinero en fondos mutuos enfocados en acciones de EE. UU. por primera vez desde principios de 2015, según datos de TrimTabs Investment Research... “Quizás las personas piensen que, en tiempos de mayor volatilidad, los administradores activos tendrán un mejor desempeño”, indicó Winston Chua, analista de TrimTabs, refiriéndose a los US$ 3.3 mil millones que los inversionistas destinaron a fondos mutuos durante enero»

Puede ser que las personas piensen eso, pero en tal caso estarían equivocadas.

Desde el año 2001, nuestros informes SPIVA® han monitoreado el rendimiento relativo, tanto superior como inferior, de los fondos mutuos administrados activamente. Ha sido un camino duro para los administradores activos, ya que en un año promedio 64% de los fondos de alta capitalización tienen un desempeño inferior al del S&P 500 y, en tan solo tres años, la mayoría de estos fondos ha superado al benchmark. Diecisiete años de datos no son mucho y debemos ser prudentes para no extraer demasiadas conclusiones a partir de pocas observaciones. No obstante, podemos emitir al menos un juicio general en cuanto a si los mercados volátiles y débiles favorecen a los administradores activos.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.

Es la época del año en que recordamos los momentos destacados que hicieron de 2018 un año tan especial. En nuestro caso, nos centraremos en el desarrollo y desempeño de los mercados de América Latina. El año pasado fue particularmente emocionante y aterrador al mismo tiempo, similar a la sensación que uno tiene al subirse a una montaña rusa. Las subidas y bajadas te hacen enfermar, gritas por ayuda y quieres bajarte, pero una vez que te subes lo único que puedes hacer es seguir montando a la bestia. Después de que todo se acaba, y a pesar de las molestias y el miedo, no puedes esperar para volver a subirte. Bienvenidos a la montaña rusa latinoamericana.

El último trimestre de 2018 fue particularmente horrible para la mayoría de los mercados internacionales. En este período, el S&P 500® retrocedió casi 14%. El S&P Europe 350® y el S&P/TOPIX 150, que busca medir el desempeño de las empresas japonesas más importantes, cayeron 13% y 15%, respectivamente. Esto dio lugar a rendimientos globales de casi -13% para el trimestre, como lo refleja el S&P Global 1200, que está diseñado para medir las 1,200 acciones más importantes del mundo.

A pesar del pesimismo y fatalidad del cuarto trimestre, América Latina tuvo un buen desempeño en comparación con otras regiones. El S&P Latin America BMI, que mide empresas de Brasil, Chile, Colombia, México y Perú, tuvo un rendimiento positivo de 1.2% en dólares estadounidenses, mientras que el ampliamente utilizado S&P Latin America 40 se mantuvo estable en -0.1%. Durante todo el año, el S&P Latin America 40, que obtuvo un -6%, no presentó tan buenos resultados como el S&P 500, que generó un rendimiento de -4%. Sin embargo, tuvo buenos resultados en comparación con el S&P Europe 350 y el S&P/TOPIX 150, que tuvieron rendimientos respectivos de -14% y -13% en 2018.

Las publicaciones de este blog son opiniones, no consejos. Por favor, lea nuestros Descargos de responsabilidad.