Desde o ponto de vista político e econômico, 2019 foi um ano desafiador e interessante para a América Latina. Contudo, a região terminou o ano em boa forma. O S&P Latin America 40, índice para ações blue-chip da região, fechou com retornos de 9,0% no último trimestre e 13,9% no ano. As ações small cap tiveram um bom desempenho e contribuíram para os retornos de 11,1% do S&P Latin America BMI no último trimestre e de aproximadamente 22% no ano. Apesar dos bons resultados, os índices da América Latina não conseguiram ganhar de alguns índices de ações globais. O S&P 500® subiu 9,1% no trimestre e teve um retorno excepcional de 31,5% no ano. O S&P Global 1200 se valorizou 8,9% no trimestre e 28% no ano. O S&P Emerging BMI também teve um ano positivo (19,9%), mas ainda perdeu para o S&P Latin America BMI.

Em 2019, os 11 setores do GICS® mostraram resultados positivos na região, segundo a medição dos índices setoriais do S&P Latin America BMI. Alguns setores atingiram retornos significativos, por exemplo, o setor de Saúde subiu 22,0% no trimestre e 72,2% no ano. O seguiram os setores de Tecnologia da Informação e Imóveis, com altas respectivas de 43,5% e 42,3%. O setor de Materiais teve um trimestre sólido com um retorno de 16%, que ajudou a fechar o ano em território positivo com um modesto 4,4%, que foi o menor retorno entre todos os setores.

Além dos setores, fica claro que o desempenho positivo do Brasil contribuiu de maneira importante para o desempenho geral da região. O Brasil não somente teve um trimestre brilhante dos seus benchmarks locais (os índices IBrX 100 e S&P Brazil BMI tiveram retornos em torno de 11%), mas também um ano destacável, com retornos em torno dos 35% em moeda local.

Ao analisar a tendência de crescimento dos índices de fatores no Brasil, observamos que a grande parte teve um ano positivo, com retornos superiores a 40% em moeda local e dólares americanos na maioria dos casos. No entanto, o risco também foi elevado, particularmente no caso dos índices denominados em dólares. Os investidores locais assumiram um risco mais baixo ao remover a taxa de câmbio do cálculo de desempenho. Chile teve o pior desempenho da região, em meio da crise política que afetou o país durante o último trimestre de 2019. Nenhum índice principal ficou incólume e todos fecharam o trimestre e o ano no vermelho. As mais afetadas foram as ações mid cap, conforme a medição do S&P/CLX IGPA MidCap, que perdeu 14% no trimestre. O setor bancário também foi particularmente atingido, com perdas de 21%, conforme medido pelo S&P/CLX Banks Index. Supreendentemente, o S&P/CLX Utilities & Telecom ganhou 7,5% durante o trimestre e quase 16% no ano.

O México, o segundo maior mercado da região depois do Brasil, teve um bom ano. O emblemático S&P/BMV IPC subiu 1,2% no trimestre e 4,6% no ano. O S&P/BMV FIBRAS Index, que procura acompanhar o desempenho das ações de sociedades de investimento imobiliário, e o recentemente lançado S&P/BMV Ingenius Index, que procura medir o desempenho de 12 das companhias mais inovadoras no mundo que negociam no México, apresentaram retornos acima de 40% no ano. No último trimestre, o S&P/BMV China SX20 Index registrou os melhores retornos com uma alta de 10,8%.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Até agora, a reação dos mercados financeiros à escalada de tensões entre os EUA e o Irã tem sido tênue, e até mesmo positiva (ver quadro 1). Já passou mais de uma semana do assassinato do geral Qassem Soleimani por parte do governo dos EUA e da resposta do Irã (ataques de mísseis contra bases do exército americano no Iraque), e para um observador casual dos mercados financeiros seria difícil saber o porquê de todo este alvoroço.

Levando em consideração o desempenho do mercado, a confiança dos investidores quase não tem sido afetada pela mais recente crise geopolítica. Será que os participantes do mercado, independentemente da classe de ativos, tornaram-se insensíveis aos riscos geopolíticos? Ou será que determinaram que a ameaça Retornos geral para a economia global decorrente de uma maior deterioração das relações entre os EUA e o Irã e, de um modo mais geral, da estabilidade no Oriente Médio, está relativamente contida?

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Ano após ano, o nosso relatório SPIVA® tem demonstrado que os benchmarks ponderados por capitalização de mercado são, falando com gentileza, difíceis de superar. No entanto, em 2019, uma variedade de condições fez com que “difícil de superar” se tornasse em “quase impossível” no caso do S&P 500® .

Em geral, há três formas típicas em que uma carteira ativa pode ganhar do seu benchmark: dar uma ponderação maior ou menor às ações dentro do índice, se inclinando para fatores ou setores, ou procurando ir além dos componentes do benchmark para investir em outros ativos, como dinheiro e commodities. Cada uma destas opções foi excepcionalmente desfavorecida no ano passado.

Com base no desempenho de uma ampla variedade de mercados alternativos, procurar opções fora do benchmark não adiantou muito. As ações americanas de menor tamanho, bem como as ações internacionais, renda fixa e commodities perderam para as ações large cap.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Com o ano 2019 chegando ao fim, os investidores podem usar o tempo para avaliar o desempenho da sua carteira e ver que mudanças (se houver) eles gostariam de fazer com base nas expectativas de retorno e perspectivas do mercado. Embora o futuro seja incerto (2020 será a retrospectiva quando avaliarmos os retornos no ano seguinte), os movimentos do mercado durante 2019 podem proporcionar um maior contexto sobre onde estamos e para onde podemos nos dirigir.

2019 tem sido um ano positivo para as ações dos EUA

Ao contrário das expectativas mais pessimistas ao início do ano, 2019 tem sido maiormente positivo para as ações dos EUA. O S&P 500 tem registrado 26 máximos históricos e o seu retorno total desde o começo do ano é de 27,4%, seguido pelo S&P MidCap 400 (+22,89%) e o S&P SmallCap 600 (+19,90%), que também tiveram resultados positivos. Desde um ponto de vista mais amplo, 42 dos 45 índices de setores e estilos baseados no S&P 500, S&P 400 e S&P 600 registraram ganhos desde o início de 2019. A exceção foram as empresas small cap e mid cap de energia, bem como as companhias small cap de serviços de comunicações.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Os críticos do investimento passivo certamente têm muita criatividade. Uma das suas objeções ao crescimento dos fundos que acompanham o desempenho de índices tem a ver com o suposto problema da “propriedade comum”. Eles argumentam que o fato de os fundos de índices possuírem ações em vários dos concorrentes na maioria das indústrias incentiva ou facilita um comportamento colusivo. “O medo é que ao ter participações em muitas empresas de um setor, os investidores as influenciariam a agir em formas que maximizem os ganhos para todos. Isto é oposto a pressionar as companhias de maneira individual para concorrerem com maior energia com os seus rivais e reduzir o seu preço mutuamente”.

Muitas das frentes no contra-ataque ao investimento baseado em índices são lideradas em grande parte por gestores ativos. Esta frente, pelo contrário, parece ser principalmente o domínio dos acadêmicos e especialmente dos professores de direito, alguns dos quais pensam que a propriedade de um grande número de empresas dos EUA por parte de fundos passivos infringe a legislação antitruste. Provavelmente, o exemplo mais citado do suposto efeito da propriedade comum é uma afirmação dos acadêmicos de que os preços dos bilhetes de avião nos EUA são entre “10% e 12% mais elevados por causa da propriedade comum”. Curiosamente, ninguém afirma que os fundos passivos encorajem explicitamente a fixação dos preços. Em lugar disso, os administradores de índices supostamente não incentivam uma concorrência agressiva. “Não fazer nada, isto é, não forçar as empresas da carteira a competir agressivamente entre si”, supostamente gera resultados anti-competitivos porque a direção das empresas sabe que seus acionistas também são donos da concorrência. Esta “concorrência mais suave” é simplesmente resultado da natureza do registro de acionistas de cada empresa.

Não é difícil entender por que os professores gostam tanto deste argumento: é esperto e reflete um conhecimento básico sobre a estrutura da indústria. Os monopólios são mais rentáveis do que os mercados competitivos. No entanto, para argumentar que os fundos passivos são provavelmente o motivo de um comportamento monopólico, é preciso que acreditemos em duas premissas adicionais:
1. A soma dos ganhos das companhias concorrentes será mais elevada se estas compartilharem um monopólio do que se concorrerem entre si de maneira agressiva.
2. Alguns acionistas, incluindo (entre outros) os que participam em fundos que acompanham o desempenho de índices, possuem participações em mais de um concorrente e, portanto, estariam satisfeitos com a sua participação proporcional em um monopólio.

O problema é que a primeira premissa não depende da segunda. Ter uma participação em um monopólio pode ser mais rentável do que concorrer de maneira ativa, tanto para acionistas quanto para empresas, mesmo se não existe sobreposição da propriedade. Se existem problemas de concorrência em algumas indústrias, os fundos passivos não podem ser indicados como culpáveis disso.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.