Desde o início do ano até agora (12 de abril de 2018), Facebook (FB) está 7,13% abaixo do seu retorno total de 53% em 2017. O que começou como um problema pela filtração de dados cresceu até abranger na atualidade preocupações sobre aspectos como a estrutura administrativa, procedimentos e medidas de salvaguarda. O que esses problemas têm em comum é que todos estão associados à governança. Contudo, os participantes do mercado tendem a se preocupar com a governança só quando as coisas não estão saind bem, apesar da evidência empírica demonstrar que as empresas com uma governança sólida tendem a apresentar um melhor desempenho do que aquelas com uma governança mais fraca.

Analisamos o componente “G” dos fatores ESG, um aspecto em que as empresas tecnológicas geralmente não se destacam. No artigo anterior, decompusemos os diferentes elementos ou dimensões que fazem parte da pontuação de governança da S&P Dow Jones Indices. Neste segundo artigo da série, examinamos as informações de retorno contidas no componente de governança e como os investidores podem gerenciar o risco ao evitar empresas com baixas pontuações no quesito governança.

A fim de testar se as pontuações ESG (especificamente do aspecto “G”) estão correlacionadas com o desempenho futuro das ações, construímos carteiras hipotéticas por quintis rebalanceadas anualmente, classificamos as ações de acordo com suas pontuações e acompanhamos o seu desempenho durante os 12 meses seguintes. O universo subjacente foi o de RobecoSAM, que começou com 400 empresas globais em dezembro de 2000 e que aumentou para mais de 4.000 ações em 2017. As carteiras por quintis foram construídas anualmente em 31 de dezembro de cada ano e os retornos foram medidos em dólares (USD).

Com respeito à pontuação de governança, se analisarmos o período desde o início em 2001 até o presente, não houve muita diferença no desempenho das empresas nos três quintis superiores. No entanto, houve uma clara diferença entre esses quintis e o último . Em média, os títulos com as menores pontuações de governança tiveram um desempenho inferior (7,84%) àqueles com uma melhor classificação.

O spread entre o primeiro e último quintil foi maior no critério de governança, representando quase o dobro do spread da pontuação ESG total (0,90%).

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Cada vez há mais evidência da relação entre os fatores ESG e um desempenho financeiro superior ao mercado, à medida que uma maior quantidade de dados padronizados, de melhor qualidade e com um histórico mais extenso, junto com um elevado interesse na materialidade destes fatores, impulsionam a pesquisa constante nessa área. Contudo, há bastante evidência empírica para sugerir que o aspecto “G” dos fatores ESG é o que finalmente proporciona os melhores retornos para as empresas.

Os dados de governança, ao contrário dos dados ambientais ou sociais, foram acumulados por mais tempo e os critérios para definir uma boa governança foram mais amplamente discutidos e aceitos. Os pesquisadores Gompers, Ishii e Metrick (2003) , da Universidade Harvard, construíram o índice de governança corporativa (conhecido como G-Index), com 24 disposições que diminuíam os direitos dos acionistas e classificavam as empresas de acordo com as suas pontuações.

Uma pesquisa posterior de Bebchuk, Cohen e Ferrell (2009) identificou seis disposições associadas ao que é considerado como governança deficiente e que afetam negativamente a valorização de uma empresa. Em conjunto, estas seis disposições são chamadas de “E-Index” (“E” faz referência a “fortalecimento” em inglês) e, embora os autores tenham confirmado que aplicar tanto o G-Index quanto o E-Index na década de 1990 teria gerado retornos anormais, o prêmio desapareceu na década seguinte, quando os mercados aprenderam a diferenciar uma boa governança de uma ruim nas empresas e a precificar essas diferenças apropriadamente.

Através de uma série de artigos, analisaremos as categorias e critérios que definem uma boa governança. A
S&P Dow Jones Indices, junto com RobecoSam, um gestor de ativos conhecido pela sua Avaliação de Sustentabilidade Corporativa (CSA, pela sigla em inglês), levam a cabo estudos de sustentabilidade, fornecendo uma pontuação geral de sustentabilidade para empresas, além das três pontuações de dimensão subjacentes que medem o desempenho ambiental, social e de governança das companhias.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

O dia 30 de março marcou o final do primeiro trimestre de 2018 e, até agora, os índices regionais da América Latina mostram uma performance sólida. O S&P Latin America BMI, que procura medir o desempenho de 287 empresas no Brasil, Chile, Colômbia, México e Peru, gerou um rendimento de 7,4% no período. Ainda mais impressionante foi o caso do S&P Latin America 40 (que procura representar as 40 ações de maior tamanho e liquidez da região), pois teve um rendimento de aproximadamente 10% no trimestre, em comparação com os índices S&P 500 e S&P Europe 350, que tiveram retornos negativos de 0,8% e 2,1%, respectivamente.

Então, quais foram os motivos deste bom desempenho? Ao analisar cada país, podemos ver claramente que o Brasil foi o que mais contribuiu para o desempenho geral da região. De acordo com um relatório do JP Morgan , a diminuição considerável das taxas de juros no Brasil poderia estimular o investimento e o consumo nesse país. Além disso, entre os mercados emergentes, o Brasil é considerado como o país com a maior capacidade para gerar ganhos. E continua: “a alavancagem operacional está em andamento e o benefício total da diminuição das taxas de juros (de 6,75% para 6,5%) vai começar a se materializar só a partir de agora. O real brasileiro (BRL) é visto como estável, especialmente considerando a forte posição externa e os altos preços das commodities”. O relatório também indica que “o dinheiro está fluindo para os mercados emergentes e o Brasil é um grande beneficiário disso”. A respeito das próximas eleições: “na atualidade, o consenso entre os investidores sobre as eleições presidenciais de outubro é que, sem importar o vencedor, será necessário implementar reformas”. O mercado geral, representado pelo S&P Brazil BMI, teve um bom trimestre e apresentou um rendimento de 11,5% em dólares (USD). Empresas como Petrobras e Banco do Brasil, entre outros gigantes brasileiros, tiveram resultados impressionantes durante os três primeiros meses do ano. De fato, oito das dez melhores empresas do S&P Latin America 40 em termos de desempenho foram brasileiras. O México, que é o segundo maior mercado da região, não teve resultados tão positivos. No meio de um ambiente de incerteza em torno do Nafta (acordo de livre comércio entre México, EUA e Canadá) e das eleições presidenciais deste ano, o S&P/BMV IPC, que é o índice emblemático do México, teve um rendimento negativo de aproximadamente 7% durante o trimestre.

A Argentina e o Peru estiveram entre os outros países com bom desempenho na região. Apesar das recentes preocupações com o aumento da inflação na Argentina, haverá grandes expectativas para este país caso seja classificado como mercado emergente, situação que melhoraria o nível de investimento no país. No final do trimestre, o S&P Argentina BMI teve um rendimento de 6,4% em pesos argentinos (ARS), com retornos entre 50% e 56% para os períodos de três e cinco anos. Apesar da recente demissão do seu presidente, o Peru, que é o menor mercado da região, manteve uma tendência em alta no primeiro trimestre do ano. O S&P/BVL Peru Select Index, que procura representar 18 das ações peruanas mais investíveis, apresentou um retorno de 4,7% em moeda local (PEN) durante o período.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Entender os gastos ou consumo futuros que a poupança de um investidor poderá financiar é fundamental na hora de planejar a aposentadoria. Conforme discutido na primeira parte, a série de índices S&P STRIDE pode ajudar a estimar o fluxo de renda anual disponível para a aposentadoria utilizando o conceito de “passivo generalizado de renda para a aposentadoria” ou “GRIL” (confira a primeira parte para mais detalhes). Outro fator importante no planejamento da aposentadoria é escolher a solução de investimento apropriada.

Uma solução de investimento que incorpore o objetivo de renda para a aposentadoria deveria estar focada em reduzir a volatilidade da relação entre o saldo da conta e o custo da renda, diminuindo deste modo a incerteza no cálculo da renda. Do ponto de vista das estratégias de investimento, isso implica criar uma solução que acompanhe os custos de renda a fim do saldo da conta se mover juntamente com eles. Este tipo de estratégia é conhecido como investimento orientado por metas e passivos ou “LDI” e tem sido utilizado há bastante tempo em planos de benefício definido para alinhar ativos com passivos.

Como já foi explicado na primeira parte, os dois riscos principais que afetam o saldo da conta e o custo da renda são as taxas de juros e a inflação. A série de índices S&P STRIDE aponta para datas de aposentadoria a partir de 2005 (aposentados atuais) até 2060, de cinco em cinco anos. Cada índice inclui um componente LDI: títulos de renda fixa protegidos contra a inflação com uma duração média correspondente ao calendário estimado dos fluxos de caixa para datas de aposentadoria específicas. Esta abordagem fornece uma gestão mais abrangente dos riscos que aumentam a incerteza a respeito da renda futura.

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.

Saber com certeza os gastos ou consumo futuros que a poupança de um investidor poderá financiar é fundamental na hora de planejar a aposentadoria. Estar preparado e informado para a aposentadoria pode melhorar as escolhas de investimentos, bem como as decisões a respeito do nível de poupança necessário e o orçamento de gastos uma vez aposentado. O primeiro passo para resolver estas dificuldades é entender quanto custa gerar a renda desejada para a aposentadoria.

Uma forma de visualizar a renda da aposentadoria é como uma série de fluxos de caixa que financiam o consumo de uma pessoa aposentada (“os passivos de renda da aposentadoria”). O objetivo dos investidores é financiar estes fluxos por meio de poupanças atuais e futuras. Cada um desses fluxos de caixa tem um preço conhecido a partir da curva de rendimento atual das obrigações. Por exemplo, a taxa de juros de um título do Tesouro dos EUA de cupom zero com vencimento a 10 anos pode ser utilizada para inferir o valor presente de um fluxo de caixa em 10 anos a partir de agora.

Esta abordagem sugere dois riscos principais que aumentam a incerteza sobre o grau em que as poupanças atuais podem suportar os passivos da aposentadoria. O primeiro, os custos dos passivos podem mudar, considerando que o valor presente dos fluxos de caixa futuros depende das taxas de juros. Por exemplo, se as taxas de juros subissem, os custos dos passivos diminuiriam e vice-versa. Além disso, o consumo durante a aposentadoria provavelmente será em bens e serviços cujo valor aumenta junto com a inflação. Uma inflação mais elevada significa que o dinheiro economizado hoje não têm o mesmo poder de compra no futuro.

A S&P Shift To Retirement Income and Decumulation (STRIDE) Index Series, pode ajudar a reduzir a incerteza. A série de índices STRIDE estabelece um objetivo de US$ 1 de renda ajustada pela inflação durante 25 anos, também conhecido como o passivo generalizado de renda para a aposentadoria ou “GRIL”, pela sigla em inglês. Esta definição assume uma expectativa de vida de 20 anos a partir da idade de 65 anos, mais uma extensão de cinco anos que leva em conta a incerteza sobre a expectativa de vida. Mediante taxas de juros reais obtidas dos títulos de proteção contra a inflação do Tesouro disponíveis (conhecidos como TIPS, pela sigla em inglês), a S&P DJI desconta cada US$ 1 futuro e os adiciona para calcular o valor presente do GRIL

As postagens neste blog são opiniões, não conselhos. Por favor, leia nossos Avisos legais.