Las estrategias de dividendos han logrado consolidarse entre aquellos participantes del mercado que buscan potenciales resultados superiores al mercado y tasas de dividendos atractivas, especialmente en el ambiente de bajas tasas de interés que existe desde la crisis financiera mundial de 2008 y el ambiente de tasas aún más bajas observado desde inicios de 2020, a medida que el mundo lidia con las consecuencias económicas del COVID-19. Al afrontar 2022 con una incertidumbre económica mundial que persiste, disputas geopolíticas, inflación elevada y alza de tasas; una estrategia de crecimiento de dividendos centrada en la sostenibilidad de los dividendos y la calidad financiera sigue siendo atractiva.

Dada la situación económica volátil que se presentó en 2020, así como las incertidumbres del mercado que ejercen presión sobre las utilidades de las empresas, es posible que las compañías con altas tasas de dividendos que no posean gran fortaleza y disciplina financieras no logren sustentar los pagos futuros y sean propensas a recortes y suspensiones de dividendos.

Las acciones con un historial de crecimiento de dividendos, en cambio, podrían representar una oportunidad de inversión atractiva en un ambiente de incertidumbre. Realizar una asignación a compañías que presentan dividendos sostenibles y crecientes puede proporcionar exposición a acciones de alta calidad y a mayores ingresos a lo largo del tiempo, otorgando así protección contra la volatilidad del mercado y abordando hasta cierto punto el riesgo que conlleva el alza de las tasas de interés. Este argumento va más allá del terreno tradicional de las acciones de alta capitalización de Estados Unidos y funciona también en los segmentos de acciones de capitalización baja y media, así como en mercados internacionales.

RESUMEN

A comienzos de 2020, S&P Dow Jones Indices y la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) llevamos a cabo nuestra segunda encuesta anual a CIOs de seguros en México para conocer las opiniones de estos ejecutivos sobre las inversiones y el estado de la industria local de seguros.1 Cerramos la encuesta a fines de febrero de 2020, justo antes de la rápida propagación del COVID-19 en América del Norte.

Debido a esto, sentimos la necesidad de realizar el estudio nuevamente, esta vez durante la segunda mitad de 2020, a fin de evaluar de mejor manera las perspectivas de los inversionistas en el contexto de su adaptación a una “nueva normalidad”. Esta encuesta tuvo por objetivo entender de mejor manera la visión de las aseguradoras mexicanas2 sobre el panorama de inversión, el modo en que las compañías invierten y asignan sus excedentes de capital, así como la forma en que sus proyecciones y asignaciones pueden haber cambiado a raíz del COVID-19.

El presente informe resume las opiniones de las aseguradoras sobre los siguientes temas:

• Preocupaciones y riesgos en torno a la inversión;
• Expectativas económicas y de calificación crediticia para el resto de 2020;
• Inversiones y asignación de activos, centrándose en los excedentes de capital; y
• Tendencias de inversión, incluyendo ESG y gestión pasiva.

PREOCUPACIONES Y RIESGOS EN TORNO A LA INVERSIÓN

Uno de los vuelcos más significativos subrayado por los resultados de la encuesta del segundo semestre de 2020 ocurrió en las preocupaciones de las aseguradoras en cuanto a la inversión. Los encuestados indicaron su nivel de preocupación (muy preocupado, algo preocupado, no preocupado y sin opinión) acerca de varios factores de riesgo relacionados con las inversiones. El número de factores de riesgo que clasificaron como muy preocupantes o algo preocupantes aumentó de 59% en el primer semestre de 2020 a 72% en el segundo semestre.

En los últimos años, cada vez más participantes del mercado han mostrado interés por inversiones basadas en sustentabilidad y han comenzado a integrar elementos de factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en sus procesos de inversión. Diversas justificaciones se han elaborado para incluir tales factores.

La primera es que, desde una perspectiva de riesgo/rendimiento, las empresas que consideran la inversión de impacto y prácticas ESG asociadas a sus actividades comerciales tienen mayor probabilidad de adelantarse a sus pares. Desde el punto de vista ambiental, gestionar activamente la huella ambiental de un portafolio de inversiones puede ayudar a disminuir la exposición a compañías que enfrenten riesgos legales y reputacionales, así como proveer una cobertura con respecto a cambios futuros en la normativa. Por ejemplo, a medida que el mundo emprende una transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono, las empresas que han sido proactivas estarán mejor posicionadas para adaptarse a las nuevas regulaciones, a la innovación o a un vuelco en el apetito de los consumidores.

La segunda justificación para invertir en este tipo de compañías proviene de valores y metas sociales o personales. Estos inversionistas buscan crear portafolios que posean un equilibrio entre los rendimientos financieros y los objetivos de su misión.

Más allá de las justificaciones, existe una amplia variedad de opciones que los inversionistas en renta fija pueden explorar. Uno de los enfoques comunes ha sido confiar en parámetros de evaluación o clasificaciones que miden el impacto ESG de las operaciones de las empresas, y traspasar estas puntuaciones a los activos. El principal desafío de este enfoque es que hoy en día no existe un estándar claro de medición en el mercado. Investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que trabajaron en el proyecto Aggregate Confusion, concluyeron que al comparar “dos de las cinco principales agencias de clasificación ESG y calcular la correlación entre las puntuaciones en un año particular, es probable obtener un correlación del orden de 10% a 15% (al menos la correlación es positiva). Es muy probable (cerca de 5% a 10% de las compañías) que la empresa situada en el 5% superior de una agencia pertenezca al 20% inferior de la otra”.

En los últimos años, cada vez más participantes del mercado han mostrado interés por inversiones basadas en sustentabilidad y han comenzado a integrar elementos de factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en sus procesos de inversión. Diversas justificaciones se han elaborado para incluir tales factores.

La primera es que, desde una perspectiva de riesgo/rendimiento, las empresas que consideran la inversión de impacto y prácticas ESG asociadas a sus actividades comerciales tienen mayor probabilidad de adelantarse a sus pares. Desde el punto de vista ambiental, gestionar activamente la huella ambiental de un portafolio de inversiones puede ayudar a disminuir la exposición a compañías que enfrenten riesgos legales y reputacionales, así como proveer una cobertura con respecto a cambios futuros en la normativa. Por ejemplo, a medida que el mundo emprende una transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono, las empresas que han sido proactivas estarán mejor posicionadas para adaptarse a las nuevas regulaciones, a la innovación o a un vuelco en el apetito de los consumidores.

La segunda justificación para invertir en este tipo de compañías proviene de valores y metas sociales o personales. Estos inversionistas buscan crear portafolios que posean un equilibrio entre los rendimientos financieros y los objetivos de su misión.

Más allá de las justificaciones, existe una amplia variedad de opciones que los inversionistas en renta fija pueden explorar. Uno de los enfoques comunes ha sido confiar en parámetros de evaluación o clasificaciones que miden el impacto ESG de las operaciones de las empresas, y traspasar estas puntuaciones a los activos. El principal desafío de este enfoque es que hoy en día no existe un estándar claro de medición en el mercado.

Investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que trabajaron en el proyecto Aggregate Confusion, concluyeron que al comparar “dos de las cinco principales agencias de clasificación ESG y calcular la correlación entre las puntuaciones en un año particular, es probable obtener un correlación del orden de 10% a 15% (al menos la correlación es positiva). Es muy probable (cerca de 5% a 10% de las compañías) que la empresa situada en el 5% superior de una agencia pertenezca al 20% inferior de la otra”.

En renta fija, los bonos verdes podrían resolver este problema y ofrecer una oportunidad para que los inversionistas añadan un elemento de inversión de impacto a sus exposiciones centrales de manera sencilla. Adicionalmente, en comparación con otros indicadores ambientales disponibles, podría decirse que los bonos verdes son la medida que más impacto tendrá en el futuro.

INTRODUCCIÓN

Las compañías de seguros invirtieron por primera vez en ETFs (fondos operados en bolsa) en el año 2004. Desde entonces, estas empresas han continuado aumentando su inversión en ETFs, tanto en el monto absoluto que invierten como en la proporción de los activos admitidos. Este tercer análisis anual del uso de ETFs en cuentas generales de seguros muestra la amplitud del uso que las aseguradoras hacen de los ETFs.

La Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC por su sigla en inglés) exige que todas las compañías de seguros de EE. UU. presenten una declaración anual ante los organismos reguladores estatales. Esta declaración incluye una lista detallada de todos los títulos mantenidos por las compañías de seguros. S&P Global Market Intelligence (SPGMI) recopila estos datos obtenidos de la NAIC y los hace disponibles en un formato utilizable. Usamos esta base de datos para extraer todas las participaciones de compañías de seguros en ETFs, tanto actuales como históricas. Adicionalmente, First Bridge, un compañía analítica que provee datos de ETFs, proporciona una lista de los ETFs de EE. UU., así como las características de cada fondo, incluyendo clase de activos, estrategia de inversión en acciones, calidad crediticia de bonos, etc. Combinamos la clasificación de First Bridge con la información de las declaraciones reglamentarias a fin de comprender mejor la manera en que las aseguradoras utilizan los ETFs.

RESUMEN

Al cierre de 2017, las compañías de seguros de EE. UU. presentaban US$ 27.2 mil millones invertidos en ETFs. Esto representa una pequeña fracción de los US$ 3.4 billones en activos en administración (AUM) de ETFs y menos de la mitad del 1% de los activos admitidos de las compañías de seguros estadounidenses.